Коментари - Журналисти публикуваха фалшиви резултати от изследване за рака в научно списание | Днес.dir.bg

"Експериментът целеше да покаже, че всеки може да представи фалшиви резултати за истински, ако плати за това" Парица е царица - евроатлантически ценности. Но фалшификации, свързани със здравни теми, е ПРЕСТЪПНО. Хората са лековерни и на съвестта на журналистите могат да тежат смъртни случаи. Стига да имат съвест...

хайде стига глупости. Journal of Integrative Oncology - импакт фактор 0.74. Само това е достатъчно да не се взема на сериозно публикуваното в него. То човек като има добри резултати но не знае как да ги разтълкува и направи на история ги пуска в "кенефа" наречен PLOS One който е с импакт фактор 3.5 Така, че - пак кьор фишек на глупави журналисти. Що не се пробват в CELL, Nature, Science? Щото ще им се изсмеят още от заглавието.

Прав е Тръмп за медиите! Хиляди пъти прав! И затова ще му видят сметката! Покрай другото ...

Ами така ще е. Поне докато финансирането на проекти, заплатите, стипендиите зависят от т.нар. наукометрични данни, които се свеждат до брой публикации в "международни" научни списания". "Международните научни списания" са в позицията да държат и хляба и ножа че и зъбите. При публикуване на научни резултати на авторите практически се отнема авторското право като едновременно с това достъпът до публикацията е затруднен и скъп – напр. 35 кинта за една статия или годишен абонамент на институцията който е число което не знам как се пише (Long Live Sci-Hub! И Вселената да пази Александа Елбакян!). Често на авторите се "предлага" да публикуват в оупен-аксес списания на същото издателство за което обаче авторите трябва да си платят сами (и пак губят авторките права). Като резултат се появяват списания и издателства които отговарят на условието "международно научно списание" където може да се публикува срещу заплащане така че да има бройка публикация за отчет. За качество изобщо няма смисъл да се говори. Историята познава и други примери за абсурди публикации – Статия сдържаща една дума, статия генерирана от чатбот, и други.

95 % фейк новини 4,99 % изкривени останалите поръчкови :) Сефте какво ви учудва

предлагат на нас самите те, въпросните разобличители. щом са толкова в час. много грозна постъпка всъщност. могли са да спрат публикацията, защото дефакто вредата се нанася на читателите. от фейкаджиите, които са те.

Страхотия! Сега ли разбрахте, че не само всеки може да публикува в най-сериозна медия или научен форум каквато си иска глупост, но и го прави. А най-много лъжат полтиците, така наречените учени и бизнесмените. А ракът ще го излекувате като си видите ушите без огледало. Нещо се бъзикате с природата, а нямате грам идея какво и защо се случва. Гледате колата и научно заключавате, че се движи щото гумите се въртят, а посоката й се определя от налягането в гумите. Толкоз ви е цялото знание.

велико.

Може да се окаже, че е истина. Химеотерапията е вид убийство и не е ефективна. Но се налага силово и безалтернативно. Върши се от фарма-мафията. Защото това е бизнес за милиарди. Не могат да си позволят да го изпуснат. И го налагат силово. Всяко едно алтернативно лечение, дори успешно, ще бъде оплювано.

Доста тъпо. Списанията, които публикуват изследвания какво се очаква да правят - да проверяват дали са истински? Някои от тези изследвания отнемат десетки години и милиарди $. Именно за това се публукуват. За да може специалистите да се запознаят с резултатите от изследването. След това други специалисти трябва да могат да повторят експеримента - в идентични условия, с идентични резултати. Или да видят къде са грешките в изследването. Непракъснато има излседвания, чиито резултати в последствие се оборват от последващи експетизменти. Това е част от научния метод. Никой, никъде не приема само едно изледване, непотвърдено - за чиста монета! Всеки може да си направи каквото си иска изследване. То е ясно - ако платиш - ще си направиш каквито си искаш резултати. Важна е проверката. А в науката принципът е следния - ако имаш 1000 резулата, които потвърждават дадено твръдение и 1, които го оборва, хипотезата не може да се приеме за доказана.

И това е по научна тема, където (уж) има peer-review процес. А представете си нормалните статии какви глупости са. И после трябва да вярваме на политици, които искат да правят закони на база на такива "факти".

И на мен навремето ми се наложи да обработвам данни от научна статия в научно списание, които бяха преизчислени чрез четиризначни логаритмични таблици от хора, които и хабер си нямаха що е то логаритъм. Нормално... и учените са хора. А тези, по списанията, също са журналисти.

А ако след време се окаже, че прополиса помага повече от лъчелечението ще умра да се хиля. Пък и нищо чудно да е така.

Ако бяха дошли от български учени, нямаше да бъдат публикувани, но от германски, американски и т.н. учени всичко се публикува....Така, че преди да се доверите на резултатите за чума по овцете на френската лаборатория, по- добре си направете теста при българските учени в България.