"Ще загубят всички“. Какво мисли един от най-известните украински философи за войната в Украйна
Андрей Баумайстер е уверен, че по време на конфликта страната му се е превърнала в тоталитарна държава
Андрей Баумайстер е политически философ и един от главните публични интелектуалци в Украйна. В своите постове в YouTube той редовно - и често доста остро - коментира решенията, взети от властите на страната по време на войната. Освен това той смята, че по време на руската инвазия Украйна е преминала от демокрация към тоталитаризъм.
"Всички ще загубят: и Украйна, и Русия."
- Въпросът, който вълнува всички. Как може да завърши тази война - и възможна ли е украинска победа според вас?
- Никой не знае отговора на този въпрос. Но Украйна не може да победи Русия на бойното поле. Всичко отива към това, че ще има териториални загуби. Струва ми се обаче, че и Русия ще се сблъска с много тежки последствия след териториалните придобивки, които ще бъдат представени на руснаците като "победа". Страната ще загуби възможността да бъде иновативна, модерна, такава, по която всички се ориентират. Ще загубят всички: и Украйна, и Русия.
- Какво може да бъде победа за Украйна при сегашните обстоятелства?
- На този въпрос има толкова много отговори и всеки от тях предполага нечия манипулативно- пропагандистка позиция. Ще отговоря така, както мисля. В момента победата за Украйна се състои в това да запазим хората и да мислим стратегически за възможността за възстановяване на страната. Колкото по-дълго трае войната, толкова по-малка е възможността Украйна да се възстанови в границите от 1991 г. - дори ако говорим за потенциал за десетилетия напред.
Възстановяването на Украйна ще бъде невъзможно. Ясно е, че ще има някакви донори, държавни поръчки, корупционни скандали, крадене на пари, ще се строи нещо и ще се показва, че са построили някой квартал на града - в Харков, в Днепър, някъде другаде - но няма да може да възстанови климата, атмосферата. Много хора няма да се върнат в Украйна, а това са милиони. Мнозина ще заминат, ако им се позволи да го направят - имам предвид мъжете. А шансовете на една страна с рязко намалено население, без перспективи за сериозно икономическо, интелектуално и културно развитие, ако войната се проточи, се топят.
Ето защо победата на Украйна, независимо от изхода на войната, е запазването на нейния потенциал за развитие. Ако Украйна излезе от войната в такова състояние, че вече няма да е в състояние да се движи самостоятелно в която и да е посока на историческо развитие, това ще бъде поражение. Сега изглежда, че украинските политици не осъзнават това.
- Украинските политици, с които успях да разговарям, обясняват продължаването на войната с две ключови причини. Първата е, че всяко прекратяване на огъня без гаранции за сигурността на Украйна само ще даде на Русия време да се прегрупира, за да нападне отново. И втората - Киев се прислушва към мнението на украинското общество, а според социологическите проучвания повечето украинци не са готови за териториалните отстъпки, за които настоява Путин. Какво мислите за това?
- Нека ги разгледаме подробно. Преформулирайки първата теза, можем да кажем: на Путин не може да се вярва, той няма да спре. Но така или иначе войната ще приключи с мирни преговори и тази теза като бумеранг ще удря украинските политици - сега или в бъдеще. По един или друг начин ще се наложи да водим преговори.
Освен това ние [украинците] трябва да погледнем критично и на себе си. В логиката на подобно формулиране на въпроса Украйна - това е страна или власт, на която може да се има доверие, а Русия е сила, на която не може да се има доверие. Съответно една способна да се договаря, отговорна Украйна се противопоставя на една тоталитарна, безотговорна, коварна и измамна система. Но това е една опростена, черно-бяла картина на света.
[Пълномащабната] инвазия в Украйна през 2022 г. безусловно е акт, който бе маскиран с лъжи. Руското външно министерство излъчваше по целия свят тезата, че Русия няма намерение да напада. В този смисъл Путин излъга, и това е лъжлива система.
От друга страна, Украйна също многократно е нарушавала обещанията си. През февруари 2014 г. имаше споразумение [на президента Виктор Янукович] с лидерите на Майдана и европейските посланици. Ставаше дума за предсрочни избори на украинския президент и тук наистина най-вероятно [ако тези избори се бяха състояли], Янукович щеше да загуби и тогава страната щеше да влезе в друг [политически] режим.
"[Минските споразумения] все пак бяха признати от международните институции - представители на Франция и Германия следяха преговорите. [Но] към края на 2021 г. - началото на 2022 г. Украйна постепенно публично отказа да се придържа към тези споразумения.
И накрая, истанбулските документи, които "Ню Йорк Таймс" публикува неотдавна, показват, че [през пролетта на 2022 г.] нещата са се движили към определени споразумения, и тези, които са ги прочели, виждат, че те са били доста компромисни и за двете страни.
Да се каже, че на Путин не може да се вярва, със сигурност е вярно. Но от друга страна, може ли да се вярва на нас, украинците? Дали ние като държавата Украйна винаги се придържаме към обещанията си и международните договори?
- Струва ми се, че Украйна под ръководството на Янукович, Порошенко и Зеленски - това все пак са различни държави. И да се каже, че Украйна се държи непоследователно, е лукавство, защото Украйна под ръководството на Зеленски не е равна на Украйна под ръководството на Янукович. Минските споразумения не бяха сключени от Зеленски, той се сблъска с техните последици, от една страна, а от друга - с общественото мнение, което не може да пренебрегне.
- Да допуснем, че съм съгласен. Но това е доста изненадващ възглед за политиката. Политиката се разглежда не само на ниво личности, но и на ниво институции на приемствеността на властта. Тогава се оказва, че държавата зависи от президента - и е налице отсъствие на приемственост на властта. Ако говорим за Янукович, именно той беше човек, който беше принуден да отстъпи. Субекти на преговорите бяха опозицията и лидерите на европейските държави - външните министри на водещите страни от ЕС. Това беше триъгълник, в който Янукович не беше инициатор на преговорите, той не решаваше какви решения да се вземат - той беше принуден и го направи под натиска на лидерите на опозицията, Майдана и европейските лидери. Бяха дадени обещания.
Точно по същия начин Минските споразумения при Порошенко - избрания на предсрочните избори наследник на Майдана. Съответно Порошенко, вече бидейки избран за президент на Украйна, продължи политиката на субектите на споразуменията, приети на Майдана. А Зеленски, в крайна сметка, дойде, за да реализира Минските споразумения.
Забележка на "Медуза": Това не е съвсем така (в края на текста)*
Съответно тук виждам приемственост от лидерите на Майдана към Порошенко. Е, когато Зеленски не успя да изпълни споразуменията от Минск през трите си години на власт, рейтингът му рязко спадна. Виждам известна последователност в това и не виждам това да са две различни Украйни. И ако не броим Янукович, който беше по-скоро пасивен, отколкото активен участник в тези преговори, в трите случая, които споменах, действаха едни и същи сили.
Забележка на "Медуза": Един от главните украински социолози е уверен, че всичко е било тъкмо обратното (в края на текста)**
Втората [цитирана от вас] теза е твърде мека. Тези украински политици ви казват завоалирано и в много мека форма, че проблемът на Зеленски по отношение на преговорите сега дори не е Путин, а именно радикалната активна част на Украйна, с която е много трудно да се взаимодейства.
Правомощията на Зеленски продължават, докато има война. След като войната приключи, в Украйна ще има заплаха от граждански конфликт и Зеленски няма да има инструменти за контрол над тези групи от хора. Той осъзнава, че докато трае войната, има достатъчно власт както пред Запада, така и пред собствените си граждани, защото той е президент на воюваща страна. Защото войната отчасти оправдава поредица от твърди решения вътре в страната. Веднага щом войната спре, всичко това ще изчезне. Затова бих казал: Зеленски се страхува от вътрешнограждански паравоенен конфликт.
- Винаги ми се е струвало, че заплахата от гражданска война нараства, когато човекът, който е на власт, отказва да се откаже от нея.
- По тази тема може да се дебатира. Когато въпросът се задава челно и се отговаря челно, се стига до чудовищно опростяване на ситуацията. Онези, които ще прочетат нашето интервю, особено онези, които ще се подразнят от него, могат да се вкопчат в някоя от фразите - и от двете страни. Ето защо все пак се ориентирам към мислещите читатели.
Зеленски не е избрал тази ситуация, той е поставен в нея от съдбата. Той е човек, който се адаптира, човек на шоубизнеса. Всъщност това е постоянна адаптация, той никога не изпреварва процеса. Зашеметяващите корупционни скандали по време на войната и често абсурдните решения на властите показват, че никой не мисли стратегически.
Но така украинското общество не се формира по като солидарно общество - има голямо вътрешно разделение, преследване на дисиденти, атаки срещу бизнеса, срещу Украинската православна църква. Всичко това няма за цел да консолидира обществото в ситуация на опасност. Не виждам Зеленски да действа рационално. Смятам, че това по-скоро е игра ва-банк, хазартна, понякога необмислена, ситуативна.
- Ще се върна към тенденциите в украинското общество, но сега ще попитам какви последици от тази война, според Вас, очакват руското общество?
- Ще отговоря като обикновен човек: бих искал последиците за Русия да са по-сериозни и болезнени. Бих искал да кажа, че творческите, активните хора ще напуснат, Русия ще остане със съглашателите, с прокремълските групи хора, а такава страна няма бъдеще. Всички, които пишат доноси, вземат решения в съдилищата, оглавяват театри, киностудии, градове и региони - всички те участват в репресивната машина.
Но много добре разбирам колко е къса човешката памет и когато режимът си отиде, тези хора ще кажат, че "така трябваше", "имах семейство", "имам хора, които са ми подчинени, трябва да им плащам заплатите" или "промених гледната си точка, нали хората се променят". Нещо подобно се е случило в Съветския съюз в края на петдесетте и началото на шестдесетте години, когато бивш следовател от НКВД и неговата жертва, която е измъчвал, са могли да живеят в една и съща сграда. След 10-15 години ситуацията в Русия ще бъде различна. Някои хора ще се върнат, други вече се връщат, без да са се реализирали себе, трети ще останат завинаги в други страни. Това [ще бъде] едно разделено, враждебно общество, общество на пълно взаимно недоверие. В такова общество е много трудно да бъдеш креативен, да си взаимодействаш солидарно, за да създадеш някакви сериозни проекти.
- Какво според вас може да спре Путин?
- Тук мисля, че трябва да има по-голяма активност от страна на големите играчи. Мисля, че Путин има една скомина, когато най-близките му партньори от Глобалния юг не симпатизират напълно на това, което се случва. Онова, което може да принуди Путин, е критична маса от такива изявления от страна на съюзниците [на Русия]. Когато той осъзнае, че по-нататъшната ескалация, увеличаването на жертвите и разрушенията не е много "удобно" дори за неговите партньори. Например [индийският премиер] Нарендра Моди наскоро посети Москва. Той каза, че нищо не може да се реши с война, а след това говори за страданията и смъртта на децата - точно след като ракета удари най-голямата детска болница в Украйна.
Срещу Запада Путин е настроен да стигне докрай, но това отново е уравнение с много неизвестни. Не знаем как ще се държи [Доналд] Тръмп, ако стане президент, или дали нещо ще се промени в баланса на силите във Франция и Германия. Но нарастващото недоволство от страна на партньорите и съюзниците на Путин ще го подтикне към преговори.
"Какво е държавата през 21-ви век? Има ли тя право на тялото и душата на своя поданик?"
- Вие сте един от малкото публични интелектуалци, които критикуват украинското общество и военновременното правителство, за което получавате много хейт. По-специално обръщате внимание на несъответствието на действията с прокламираните ценности на свободата и демокрацията. Но възможни ли са свободата и демокрацията във военно време?
- Първо, аз не съм от малкото, украинското общество като цяло е много критично. Ако погледнете YouTube, различни платформи и канали в Telegram, аз все още говоря достатъчно меко и не си позволявам остри думи. Но хората казват такива неща за президента Зеленски и украинските власти... Хората изпускат парата или проклинат властите, това е общият фон.
И тъй като аз съм философ, не много публична личност, моята аудитория не е много голяма в сравнение с милионната аудитория на някои блогъри. Но очевидно тази позиция наранява част от украинските интелектуалци. А аз съм работил много с украински политици, изнасял съм лекции, водил съм семинари и лично познавам много представители на сегашното правителство във Върховната рада.
- Кого, ако не е тайна?
- Преподавах теорията и практиката на аргументацията в "Школата на стратегическия архитект" към Могилянска бизнес школа на много бъдещи министри и дори на един от премиерите. При мен са учили представители на "Слуга на народа" и "Голос". Много хора ми пишат, включително и от фронтовата линия. Така че на тази част от въпроса ви ще отговоря така: не съм съвсем публичен и не всички ме хейтят.
А по въпроса как основните свободи са съвместими с военното положение ще кажа, че има алтернатива. До каква степен можем да нарушаваме свободите в условията на военно положение? Има ли законови граници? Действията на украинските власти вътре в страната показват, че тези граници не съществуват. Освен това има представа за солидарност между гражданите. Тя не е на нивото на законите, а на нивото на оправдаване на действията на властите, както казват философите - "на ниво легитимация". Такива неща като моралност, справедливост, отношение към човека като личност. Тук ние прекрачихме всички граници и инструментализирахме всички и всичко, дехуманизирахме много групи хора.
Ами ако се опитаме да направим обратното? Ами ако едно по-свободно общество е по-силно в ситуация на военно предизвикателство? Още в края на 2022 г. говорих за това, че ако в началото на тази война ние сме представяли борбата на свободата срещу тиранията, на демокрацията срещу тоталитарния режим, то днес се сражават две тоталитарни системи: малка тоталитарна система и голяма тоталитарна система. Само че малката тоталитарна система - с елементи на хаос, запорожска доблест, примесена с махновщина - непредсказуема, хаотична. А другата е вертикална, тъпа, твърда, бюрократична, напомняща Съветския съюз, но на друго ниво.
За да отговоря накратко на въпроса ви, бих казал, че Украйна с основна свобода на уважение към личността, към човешкото достойнство в борбата срещу тоталитарна Русия би била по-силна от Украйна, която нарушава основните свободи, човешкото достойнство.
- Възможно ли е това в реалния свят?
- Защо не? Кой е казал, че трябва да се краде по време на война? Кой е казал, че във войната трябва да се бориш с църквата? Кой е казал, че по време на война трябва да пренебрегваш интересите на своите граждани, на вътрешно разселените лица, и да ги поставяш в трудно положение? Кой е казал, че по време на война е необходимо да се занимаваш с рекет и конфискация, разделяне на имущество? Според статистиката у нас година от 2023 г. насам, броят на исковете до съдилищата за рекетьорски нападения срещу бизнеса се е увеличил. Какво е това? Бизнесът става беззащитен срещу държавата. Хората, представителите на църквата, са беззащитни срещу държавата.
У нас обвиненията в колаборация са също толкова нелепи, колкото и в Русия, има много затворници на съвестта и политически затворници. Точно по същия начин СБУ незаконно публикува всичко, което е иззето по време на обиск - още преди да има присъда. Понякога пишат: психологическата и лингвистичната експертиза са показали, че това лице е враг на Украйна и е сътрудничило на Кремъл. А [в действителност] това е човек над 60 години, който пише нещо във Facebook или в канал в Telegram. С какво това се различава от случващото се в съседна държава? Трябва да е различно.
- Настоявате за правото на всеки да реши дали да се бие, или да напусне, и критикувате украинските власти за прекалено суровата политика спрямо тези, които са решили да напуснат. Но как тогава едно общество може да се защити от нашественическата агресия на врага, ако няма кой да се бие, и как иначе може да се държи държавата в тази ситуация?
- Въпросът е философски: какво представлява държавата през XXI век? Има ли държавата права върху тялото и душата на своя поданик? При отвореността на свободния западен свят през XXI век може ли държавата да има пълна собственост върху телата и душите и да се разпорежда с гражданите си като с крепостни селяни, обвързани с факта, че са получили паспорт, или с факта, че са се родили на тази земя, такива, които й дължат живота си? Или държавата в XXI век трябва да бъде различна?
И ако в държавата все повече липсват хора, готови да умрат за тази държава, тогава какво? Нека проведем мисловен експеримент и си представим ситуацията Х, когато в Украйна не е останал никой, който доброволно да иска да се бие за страната си. Дали заради убежденията си, или заради страха - мотивите могат да бъдат различни. Какво трябва да направи тогава държавата, да продължи да принуждава? Тогава за какво е тази държава?
- Струва ми се, че глобалният проблем е в това, че през XXI век се оказа, че светът не е готов за такъв архаичен подход и такава агресивна война, каквато води Русия.
- Тази ситуация се развива от няколко десетилетия. Путин обича използва това в реториката си. Той обича да изнася дълги лекции, в които пропагандистки сглобява факти. Но фактът, че въпросите за европейската сигурност и напредването на НАТО на изток можеха да бъдат решени преди 10-15 години и че Украйна, заедно със западните си партньори, можеше да заеме различна, по-балансирана позиция на международната сцена през последните години, също е факт. Когато се държиш така, сякаш можеш да разкъсаш страшен звяр, играеш си с милитаристка реторика...
Трябва да се погледне как са се държали основните играчи през последните 15 години, особено през последните две-три години. Компромисите - това е кагота всеки може да направи крачка назад. Но големите играчи - Русия и Съединените щати - се сблъскаха и никой не искаше да отстъпи. Защото американската външна политика поначало беше политика на натиск - без компромиси. Психологията на Путин е същата - натиск, заплахи и никакъв компромис.
Ето какво казват редица други анализатори: да бъдеш безкомпромисен и твърд човек за сметка на друга държава, в която не твоите градове се разрушават, не твоите хора умират - това е сериозна сметка, която историята ще поиска от всички.
Още веднъж искам да повторя, че пряката вина за военната агресия е на Путин. Никой не държи отговорен Европейския съюз, Америка или Китай. Никакви геополитически съображения, никакви аргументи за напредването на НАТО на изток не оправдават бруталното нахлуване на една държава в друга. Военната агресия няма никакви оправдания. Но после идват разсъжденията. Степента на отговорност на Съединените щати не е равна на тази на Русия, но в отношенията на международната политика тяхната роля също е доста нелицеприятна.
- Какъв би могъл да бъде компромисът от страна на Съединените щати?
- Трудно ми е да отговоря. За да отговоря за Съединените щати или за действията на Украйна в преговорите, трябва да съм човек, който взема решения. Като философ и човек, който се опитва да мисли, мога да кажа някои неща отговорно, а други - не. Какво трябва да направи Украйна например, какви компромиси трябва да направи - това могат да кажат преговарящите. Ако имах правомощия, тогава щях да имам право да говоря за компромиси на най-подробно ниво. Но без такива правомощия е безотговорно да се говори "в общи линии".
- А вие бихте ли били готов да действате като преговарящ?
- Аз - не, не съм. Виждам ролята си като съветник, като човек, който показва някои основания и последици от някои решения, на човек, който анализира. А решенията се вземат от тези, които имат правомощия за това.
"Посъветваха ме да напусна Украйна в името на сигурността".
- Бяхте критикуван в Украйна за това, че напуснахте страната месец след началото на пълномащабната инвазия. Защо заминахте?
- Напуснах легално. Мога да кажа, че не възнамерявах да напускам, но редица мои ученици и хора, чието мнение уважавам, ме посъветваха да го направя заради моята безопасност. И сега осъзнавам, че съм направил правилния избор. Защото, когато войната започна и щом имах възможност да записвам видеа, там, край Киев, веднага изказвах идеите и чувствата си относно началото на войната, позицията ми беше ясна и недвусмислена (става дума за осъждане на нахлуването на Путин и критика на политиката на украинските власти). Оттогава тя не се е променила.
Между другото, някои ученици дори ми предложиха да бъда евакуиран в Москва. На което аз отговорих: Ама че глупости, няма как да стане. Не съм обмислял такъв вариант и за част от секундата.
Да казвам това, което мисля, да имам занятия с хора от цял свят, да се срещам с тях на живо и да се опитвам да изразявам открито позицията си - това не бих могъл да го правя в Украйна, а пък в Русия още по-малко.
- В Украйна Ви критикуват, наред с другото, за това, че защитавате рускоезичното културно наследство. Защо смятате, че това е принципно днес?
- Защото познавам нашата история. За мен няма по-вълшебен, мистичен, метафизичен град от Киев. Когато понякога гледам снимки на Киев от началото на XX или края на XIX век, усещам вибрации на физическо ниво - това е моят град, моите чувства. Знам кой е живял в този град, или в Одеса, или в Екатеринослав (както се е наричал Днепър), или в Елисаветград (както се е наричал град Кропивницки до 1924 г.), или в Харков. Изучавал съм много истории и биографии на тези хора. Разбирам, че това е една голяма култура, която не може да бъде разделена.
За мен всеки град - това са хората, които са писали там. Арсений Тарковски е роден в Елисаветград, от Киев са Шпет, Шестов, Бердяев, Булгаков, Вертински, Сикорски. В този град са работили Нестеров, Врубел, Васнецов.
И ако погледнем поне 50 години назад в историята, се усещаме като част от една голяма традиция, в която няма ограничени, глупави, полукомсомолски агитки, когато приятелите и враговете са подредени по принципа кой е писал на украински, кой не е писал, кой е бил за украинския народ, кой е бил против. В началото на ХХ век не са разбирали какво е украински народ - в смисъла, който сега се влага в това понятие. Например претенциите срещу [Михаил] Булгаков е, че в "Бялата гвардия" той не харесва много украинците. А защо трябва да ги обича? Той е израснал в киевската култура от началото на ХХ век. Да, в семейството му е имало украинофили, някои са работили за украинската идея, но това е бил общ хор от различни гласове. Киев от началото на ХХ век - това е културна полифония.
Достатъчно е да познаваш поне малко историята и да дишаш въздуха на културата, за да не приемаш този тесен национализъм.
- Чисто човешки погледнато, разбирам емоцията от отричането на културата на врага, на руската реч, която за мнозина се асоциира с насилие. Например една украинска медицинска сестра, завърнала се от руски плен, ми разказа за ретравматизма от това, че е чува руски език.
- Ще попитам по друг начин. Ако тази жена е била в окопите на фронтовата линия - там всички ли говорят украински? Не е ли била шокирана от руската реч на украинските войници и офицери? Това е нашата обща украинска култура. Много украински военни говорят на руски, защото не искат да лицемерничат, не се крият, това се случва там, някъде в тила, където кметовете и другите официални лица трябва да се преструват на нещо.
Още преди 2014 г. се наблюдаваше тенденция на засилване на омразата. Вече при Зеленски под влиянието на активисткото малцинство бяха приети странни закони за руския език. Войната е катализатор на омразата, тя се инструментализира от групите националисти, за да решат проблемите си, както им се струва, безвъзвратно. А държавната машина е в услуга на тесните националистически групи, за да може - така работи пропагандата - да свърже ракетата, поразила например детската клиника, с Пушкин. И това, което в действителност лежи съвсем другаде - човешката агресия, антикултурата, антицивилизацията, която разрушава мирни градове - се свързва с Достоевски, Булгаков и Пушкин.
Една или друга група хора постепенно започва да се увлича в тази игра, защото подобно на кучетата на Павлов, при тях се отключва този рефлекс. Това е рефлекс, а не мислене. Никой не се замисля: вижте, на нашите банкноти има князе, те украинци ли са? А Сковорода - той украински философ ли е? А Леся Украинка, която е била социалдемократка и е превеждала Маркс - нея трябва ли да я декомунизираме? Ако някои пропагандисти тръгнат по тази верига, те ще намразят и Леся Украинка, и Сковорода. Това е действието на пропагандната машина. Кой създаде тази асоциация, кой я укрепи и я разпространи по каналите в Телеграм, по телевизията и радиото?
Аз например съм написал всичките си книги и статии на украински език и съм направил много за развитието на украинската философска терминология. Аз съм човек с тройна идентичност: руска, украинска и немска. Моите предци са дошли в Екатеринослав [Днепър] някъде през XVIII век. Когато се създава една идентичност, човек го редактират до ствол на дърво без клони и листа. Той става прост като дъска - а това е много опасно.
* Забележка 1:
В предизборната програма на Володимир Зеленски от 2019 г. не се споменава изпълнението на Минските споразумения от страна на Украйна. Ето какво пише в нея в раздела "Сигурност на човека и страната": "Трябва да извоюваме мир за Украйна. Пред гарантите на Будапещенския меморандум и партньорите от ЕС ще повдигнем въпроса за подкрепа на Украйна в стремежа ѝ да прекрати войната, да върне временно окупираните територии и да принуди агресора да компенсира нанесените щети. Предаването на национални интереси и територии не може да бъде предмет на преговори". Освен това в програмата се казва, че "движението на Украйна към НАТО и други подобни асоциации е залог за сигурността на Украйна".
На първата си пресконференция след спечелването на украинските президентски избори Зеленски заяви, че приоритетите му ще бъдат да рестартира Минския процес и да продължи работата в Нормандския формат.
Вече след избухването на пълномащабната война, в интервю за "Шпигел" на 9 февруари 2023 г., Зеленски обяснява политиката си спрямо Минските споразумения по следния начин: "Най-лесният начин да се сложи край на войната би бил да се предаде територия на Русия, да й се позволи да влияе на Украйна и да има влияние вътре в Украйна, каквото е имала от години. Това е и причината за съществуването на Минските споразумения. Нашите съюзници няма да ме съдят, ако кажа, че споразуменията от Минск бяха своеобразна отстъпка".
Журналистите от "Шпигел" контрират, че той самият се е опитвал да изпълни споразуменията, на което той отговаря: "Качих се в движение на влак, който отиваше към пропаст. Под влак имам предвид споразуменията като цяло. Всяка клауза означава вагон и когато започнеш да го анализираш, разбираш: всичко е така замислено, че едната страна да не може да изпълни нещо, а другата замразява конфликта. Не видях в споразуменията желание да се остави на Украйна нейната независимост. Те искаха малко да задоволят апетита на Русия за сметка на Украйна".
В същото време Зеленски обясни защо не се е оттеглил от преговорния процес: "В дипломацията е нормално да се отлага. Ами ако онзи, който взема решенията, изведнъж умре и всичко изведнъж стане по-лесно".
**Забележка 2:
Президентът на Киевския международен институт по социология (КМИС) и професор в Националния университет "Киево-Могилянска академия" Владимир Паниото обясни пред "Медуза", че в момента на идването на Зеленски на власт през 2019 г., мнозинството украинци са подкрепяли мирния начин за разрешаване на конфликта в Донбас.
"Общественото мнение беше склонно да възприема този конфликт като война на Русия срещу Украйна, а не като гражданска война. В този контекст Минските споразумения наистина имаха подкрепа, въпреки че бяха приети нееднозначно. Някои точки на споразуменията оставаха двусмислени, и руската интерпретация на тези точки с право беше неприемлива за повечето украинци. Например Русия искаше първо да се проведат избори, преди да се изтеглят войските. Но честни и прозрачни избори в окупираните територии биха били възможни само при пълно изтегляне на руските войски и подкрепяните от Русия бойци. Без това всякакви избори биха приличали на псевдореферендумите в окупираните територии през септември 2022 г.", обясни социологът.
Ето защо, според експерта, напротив, изпълнението на Минските споразумения в този им вид би довело "до спад в рейтинга на Зеленски, ако не и до Майдан". "Така че съпротивата на Зеленски срещу изпълнението на такъв вариант е била по-скоро в негова полза, отколкото в негова вреда", заключава Паниото.
Директорът на КМИС също така припомня, че "почти не е имало спад в електоралния рейтинг на Зеленски през 2021 г." - той е продължил да води срещу други политици. "[Обаче] имаше спад в рейтинга на доверието от 80% на 37%, което е типично за всички украински президенти, но Зеленски имаше най-бавен спад в сравнение с другите президенти", обяснява изследователят.
Според проучване на КМИС основните причини за спада са две - некомпетентност, т.е. грешки и проблеми в управлението на страната (около 40% от анкетираните посочват това), и лош управленски екип (също около 40%). Много по-рядко анкетираните посочват като причини за спада на доверието: "не постигна мир", "върви по стъпките на предшествениците" и "корупция в обкръжението на президента" - делът на всички тези отговори е приблизително равен на 20%.
"Сред тези 20% от анкетираните, които са отговорили "не постигна мир", може да има такива, които са искали изпълнение на Минските споразумения в руския вариант, но какъв е този процент - е трудно да се прецени. Във всеки случай това не би могло да има някакво осезаемо влияние в сравнение с другите причини", заключава експертът.
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}
;void(0);){kind=link}