Това каза в интервю за “Фокус” политологът Татяна Буруджиева. “На първо място е извадката. Ако забелязвате тези изследвания, които бяха представени напоследък, показват извадка, която беше под "санитарния минимум" анкетирани, за да се получат представителни данни”, обясни политологът.
На второ място бил начинът, по който се прави самото изследване като технология на събиране на данните. “За мен остава тайна защо се превърна в мръсна дума изследването да се прави в домовете, както е традицията в социологията. Един такъв начин на изследване дава възможност да се контролират и хората, които дават интервютата, и да има много точна извадка. За съжаление, само и основно НЦИОМ държи на извадка по домовете, което е и доста по-скъпа методика”, коментира Буруджиева.
Възможно е телефонно изследване, на базата на което са обявени данни в социологическо изследване, на практика изобщо да не се е състояло, каза още тя. За пример посочи факта, че агенцията “Барометър Инфо”, която оповести свои данни в неделя, изобщо няма анкетьорска мрежа и не е използвала мрежите, които съществуват.
Според политолога друго голямо поле за грешки бил начинът, по който се задават въпросите. Можело да се подсказва на хората и във формулирането на самия въпрос, и чрез възможните отговори. “Ако питате хората какъв кмет искат: нов, симпатичен, честен, приветлив, на разположение 24 часа на гражданите, или изхабен, корумпиран, естествено че ще познаем какво точно ще отговорят”, каза още Буруджиева.