Коментари - Ваксината на "Модерна" вероятно ще предпазва 2 г. срещу Covid-19 | Днес.dir.bg

няма наплив. Няма свободна доза дори. Всеки се оплаква че няма достатъчни. изкупиха милиони... колко Ivermectin са продадени за последните 10 години? ти с него ли се лекуваш?? :)))

ЛЪЖЕШ ДЕДО. РАБОТЯТ. Мутациите не са в този протеин

Е, как какво ?! стават роботи :)

а какво става с заразилите се след 5 години? Хабер имаш ли за страничните ефекти СЛЕД като си оздравял? Ха иди говори с няколко прекарали КОВИД-а. 80% със сърдечни проблеми.

Ако има жив след 5 години , той ще каже.

Аз съм прекарал ковида. Какво да говоря със себе си? Нямам сърдечни проблеми.

да... прекарал си го. 3 пъти. сега седни и чети за Post-COVID-19-Syndrom

на твоя "форумски опит" ли да вярвам или на научни статии???? https://link.springer.com/article/10.1007/s11239-020-02266-6 "The overall finding suggests that ~ 80% of patients with severe COVID-19 have cardiac involvement and nearly 25% have evidence of ongoing myocardial inflammation three months after diagnosis."

четете Вие. Вие сте трол. Аз съм просто човек и нямам нужда да знам какво се било случило на някаква си извадка от 50 случая, които най-вероятно са си били сърдечно болни, преди ковида.

трол е този които НЕ чете, но ПЛЯМПА.

Безобразието ще продължи докато искат политиците. Аз няма да се ваксинирам - категорично! А ако взема властта ще направа задължително заразяване за всички - няма не искам, няма недей.

Няма вариола в природата. Обаче я има в лабораториите. И утре някой ... прилеп, ако я изпусне, ще видим дали е, заради ваксината или по други причини. Едва ли 100 % от населението на Земята е било ваксинирано през 1980 г., когато СЗО обявява, че вирусът не съществува в природата.

Завист те гризе до изнемога от как един цент стана кило и половина копейки ли копейкаджийче ?

Не искат, защото не им изнася. Така е по-лесно и печелившо - трябва да се ваксинирате и точка!

Има такива проучвания, разбира се. Вижте например: "Immunological memory to SARS-CoV-2 assessed for greater than six months after infection" от Crotty и съавтори. Накратко: 90% от преболедувалите имат добри нива на антитела 6 месеца след преболедуване. 10% нямат. Клетъчният имунитет, обаче, намалява наполовина за 3-5 месеца след преболедуване. Напълно естествено е ваксината да предизвиква прилично ниво на антитела за дори по-дълъг период, предвид че антигенът (спайк протеин) е много по-специфичен от самия вирус. Специфичността корелира с дълготрайност. Отделно, знаем, че дори по-слаби технологии държат високо ниво на антителата една година след ваксиниране (например, при грипните ваксини). Та 2 години звучи напълно резонно и дори може да е консервативна оценка.

Е, щом 90 % имат защо ни карат да се ваксинираме? И защо непрекъснато пишат, че не се знаело дали имаме? Значи лъжат. Освен това изследването няма как да знае дали нямаме и за по-дълго време, нали?

За нивата на антитела, проследени за по-дълго време, предстои да се разбере. Надали титрите на антитела ще се сринат рязко през, да речем, седмия месец. Със сигурност за преболедувалите е по-малко спешно да се ваксинират, сравнено с непреболедували. Ако се вълнувате дали имате достатъчно антитела след преболедуване, можете да си направите количествен тест за антитела. Вярвам, не мислите, че всеки говорещ по новините е наясно с цялата наука (никой не е)? Хеле пък в България. А длъжностните лица е нормално да се застраховат, като препоръчват по-малко рисковия вариант.

Аз се подложих на повторно заразяване - погрижих се за близък, който отказа да влезе в болница, а беше в тежко състояние. Така че, и без титър, ги тествах моите антитела. Изобщо се чудя защо, след като веднъж тялото ни е показало, че може да се защити успешно, трябва да се подлагаме на научни експерименти? Ами ако тялото престава да поддържа тези антитела след 8 месеца, примерно, защото не отчита атаки на заразяване, а поддържането на антителата може би представлява някакво усилие или енергийна и друга поддръжка, по какъв начин се доказва, че при втори случай на заразяване, няма да реагира дори по-добре от първия път?

Ако веднъж сте преболедувал(а) леко, то това несъмнено е някаква положителна индикация за бъдещо преболедуване. Но не е гаранция. Тежестта на инфекцията зависи от множество фактори, не на последно място от вирусния товар и общото имунно състояние в дадения момент. По последния въпрос – докато има имунна памет, имунната система вероятно ще реагира по-бързо на познат дразнител, отколкото на нов дразнител. Имунната памет по отношение на антителата се осъществява от B-клетките на паметта, които също държат добри нива в споменатото по-горе проучване, при споменатата пропорция преболедували. Статистически, лекото преболедуване, изглежда, създава по-малко антитела – дали заради по-малка необходимост, дали заради друго. Но при наличните конкретно за вас емпирични данни – леко преболедуване и последващо дълготрайно излагане на инфекция без последствия – вероятно нямате зор за ваксиниране. Колкото до това защо някой преболедувал би се ваксинирал – две са индикациите, че ваксините ще създадат по-дълготраен имунитет от боледуване: 1) Наличието на специфичен антиген (вирусът излага имунната система на няколко такива, т.е. създават се антитела срещу различни негови части, но не всички те са ефективни цели), което фокусира антителата върху удобна за неутрализиране цел. Ако тази тема ви е интересна, препоръчвам "Viral targets for vaccines against COVID-19" от Dai и Gao И второто е, че чисто количествено РНК ваксините създават повече антитела от преболедуването, а броят антитела исторически корелира с дълготрайност. Отделно стои въпросът за трайността на клетъчния имунитет в единия и другия случай, но там има по-малко информация, а традиционните ваксини по правило не създават клетъчен имунитет, т.е. няма как да екстраполираме кой знае какво знание от тях.

Виждате ли, че и простата логика работи. Не е нужно да сме Нобелови лауреати, за да си направим извод за себе си. Ваксината може да формира повече и за по-дълго време антитела, но това не значи, че и без тях няма да се справим. Ние не участваме в състезание по антитела, а имаме нужда от защита срещу вируса. Ако и малко антитела я осигуряват, защо са ни много?

Изкушавам се да напиша: защото колкото повече, толкова повече. :) А всеки случай е индивидуален, достатъчното за едни е твърде малко за други. Даването на общи съвети обаче е плод на статистика и обобщения, което е точно обратното на индивидуалния подход. Медицината е в голяма степен (по необходимост) статистическа наука, което често не се осъзнава. Но най-важното, разбира се, е всеки да си ползва главата на раменете и да взима решения сам.