Президентските избори в САЩ: следващите етапи

Борещите се за втори мандат (като Тръмп) са длъжни да разграничават официалните си дейности и дейностите си на кандидати

Обратно в новината
17-11-2017 20-11-2018

Коментари

Бърка сестра си с жена си, заспива в движение, открито разказва сам, как е шантажирал Порошенко в Украина да бъде уволнен Главен прокурор, който не се е плашил да разкрива далаверите на сина на Байден в Украина. Ако Байден ще го изберат, САЩ ще се самоликвидират окончателно.

Поредното Холивудско шоу! 2 партии решават кой от двама човека можеш да избереш. Да живее демокрацията!

И тези две сърдите старчета, къде ще поведат Америка? Упадъка в САЩ надминава СССР от 80-те.

И предишните няколко пъти нещо подобно стана :) Изпопритеснили са се нещо... до утре.

Ето го теста според който в собствените си очи Доналд Тръмп минава за "много стабилен гении" . https://www.seattletimes.com/nation-world/analysis/ Ха-ха-ха! Ба-ха-ха!

никаква идеология няма тук, а най-обикновени сметки.По принцип отделните шати са разделени на демократи и републиканци - знаят се кои са и там гласовете са сигурни.Има 5-6 важни шата колебаещи се и борбата е за тях, а разликите са малки. само че там белите не се повлияха от импийчмънти, руски следи, демократски медии(6 големи корпорации държат 90% от медиите) и разни книжлета и затова остава да се търсят черните. Така че сега върви сделка с тях - безкрайни програми за какво ли не - купони, жилища, ток, телефон, безплатни здравни услуги, квоти за университети, работа и то прилична - гардове на държавни ужреждения, на музеи, офиси, доредилите се до диплома са все на шефски позиции. Сега искат да ги доредят до т.нар."репарации" и тогава със сигурност ще ги размърдат да гласуват. И няма никакво значение че аз роби не съм имал, това са няколко робовладелеца, които се знаят, записани и регистрирани са, всичко което са купили и прочие, работили са за неговия джоб и да си им плаща собственика.Обаче демократа не се интересува от мен, той иска да ми натресе тези репарации, помощи и ала бала, но да вземе тези решаващи гласове с които ще дойде на власт, така на мой гръб те да са си добре а аз нека бачкам за тях като откачен. Същото е и с герб и ц'иганите в БГ-милиарди излива в джоба им наш боко за да му осигурят гласове и му дреме за обикновените хора. И ако обичаш по-спокойно с фашизъма щото по-големи фашисти от либерастите няма. Тръмп е много на място, няма значение какво говори, какво пишат идиотите демокрасти гледай какво подписва- там държи фронта много яко и ако не спечели сега задължително със сената, не амарика а целия свят отива на кино.На какво са способни демократите бедна ви е фантазията - вируса ще ви се види песен.

Не разбирам само защо демократите предлагат един 78 годишен уморен човек за президент.Та той в края на мандата си,ако го изберат за орезидент ще бъде на 83 г. Макар Тръмп да е на 74 г. и пълен с повече енергия,какъв ще го крепи в Белия дом още 4-5 година,когато и той ще наближи 80 г. На тази държава и трябва сравнително млад и енергичен човек и а не хора с деменция.

За да разбереш защо ръководството на демократите наложиха Байдън за кандидат трябва да си следил американската вътрешна политика от няколко десетилетия. Или да имаш достъп до добри политически анализи което в България няма как да стане. Ще се опитам да го обясня накратко доколкото може – В началото на 80те няколко неправителствени организации представящи интересите на най-богатите фамилии в САЩ стартират неолибералния проект. Основния теоретик е Милтън Фрийдмън а за говорител избират обаятелен актьор. Ронълд Рейгън започва политическата си като говорител на Голдмън Сакс. Към проекта се присъединява Маргарет Тачър която става европейския проводник на тази идеология. Основната цел неолиберализма е подмяна на ценностния модел в обществото и освобождаване на най-големите корпорации и монополи от граждански контрол налаган чрез демократични те държавни органи. Странични ефекти са това което наричаме „глобализъм“ и изтичане на инвестиции към Азия. Това довежда до почти пълното унищожение на локалната американска индустрия и замяната и с финансова инвестиционна икономика. Неолибералната идеология е успешно наложена в САЩ от републиканската партия, но скоро преминава в демократическата. Една от много известните реплики на Рейгън е „Бил Клинтън е най-доброто ми творение“. По времето на Бил Клинтън неолиберлите са представени по равно и в двете партии и от тогава до днес реално няма значение коя от двете партии управлява. Глобалната политика е винаги една и съща. Наблюдавахме пълна приемственост от Буш, - Клинтън - Буш - Обама. Разликите в политиката им бяха само за несъществени вътрешни социални проблеми. Този период доведе до почти пълна загуба на демокрацията в САЩ и обедняване (задлъжняване) на средния американец и невиждана концентрация на власт и богатство в ръцете на няколко фамилии (дълбоката държава). Донълд Тръмп даде изява на консервативните, евангелистки (избора му на Майк Пенс) и расистки настроения в американското общество. Тези потискани проблеми избиха на повърхността при неговото управление с пълна сила. Също така по негово време се наблюдава разцепление сред неолибералните редици. Част от неолибералите усещат че глобализацията е стигнала до крайната си точка и искат установяването на полицейски държави с ограничена демокрация които да пазят постигнатото от тях. Другата част от неолибералите са доволни от ситуацията в момента и искат да я запазят. Пред тях има два основни проблема. Единия са консервативните отцепници представяни от Тръмп, другия е надигащото се гражданско недоволство и сформирането на неофашистки и анархо-социалистически движения. В момента има мощен отлив на неолиберали от републиканската партия притеснени от тенденциите налагани от консервативното крило. Ръководството на демократите прави всичко възможно да ги привлече на своя страна и по този начин да гарантира властта си за десетилетия напред. За да бъде това възможно трябваше да се справят с новопоявилото се ляво крило в партията. Благодарение на Бърни Сандърср разгрома на левите сили беше тотален. Спечелването на тези избори за демократите е напълно второстепенно. Утвърждаването на демократическата партия като на основната неолиберална сила и привличането на неолиберали от републиканската партия са основните им задачи. Втори мандат на Тръмп би усилил тези тенденции и за това нямат нищо против. В тази връзка избора им на Байдън и Харис за кандидати е напълно естествен. И двамата са послушни и апаратчици които никога не са се противопоставяли на интересите на фамилиите управляващи САЩ в сянка. Напротив, винаги са им били предани. Безхарактерен, склерозирал, корумпиран човек би бил перфектната марионетка и и би продължал сегашната неолиберална линия без корекции. В американската (и световна) политика се очертават два пътя. Единия е консервативен, расистки с елементи на неофашизъм, другия е продължаване на установената нелиберална глобалистка линия. Нито една от тези тенденции не представя икономическите интереси на обикновените хора. При всички случаи обикновените американците ще загубят на тези избори.

Края на пътя ! Ако е така и двете партии са едно и също предпочитам да останат само демократите ... но не е така.

Аз не. Ако трябва да избирам противник бих избрал открития и директен такъв пред пред двуличен корумпиран неолиберал който се готви да те удари с нож в гърба. Да не говоря че слабо интелигентен противник като Тръмп с безкрайните си глупости само консолидира реакцията която аз искам. Не трябва да забравяме че Донълд Тръмп е продук и следствие на неолибералната политика провеждана от Обама и Байдън. Президентството на Тръмп е напълно закономерно. Избора на Байдън само ще върне часовника назад. Притеснявам се че това може да доведе до избора на нов неофашист по-лош от сегашния. Сегашния е все пак очевидна карикатура.

Ако Байдън ще върне часовника за назад е за предпочитане. Да настояваш да бързаш за бъдещето на Тръмп е самоубийство. При втори мандат на орангутана Америка ще експлодира и идва гражданска война . Доналд Тръмп за 4 години не реши нито един от хроничните проблеми на Америка дори стъпка не не направи в правилна посока ( расизъм, здравеопазване, социално неравенство), няма защо да вярваме че напред идва нещо добро. В политиката няма място за морално чистофайничество просто избираш прагматично по малкото зло. Аз лично взех завоя от Бърни до Байдън с 200 ( както е популярно напоследък) . Апропо с изумление разбрах че имам много подобно разбиране за света като nick hanauer , без да съм нищо подобно на неговото ниво , разбира се . С изумление защото не го бях чувал. Това ако си същия с който имахме една добра дискусия преди 3-4 дни , ако не поздрави.

Да, аз споменах Hanauer. От доста време следя подкаста му. От впечатленията които имам от постовете ти мислех че ще ти допадне, за това го споменах. Не става въпрос за морално чистофайничество и идеализъм. Аз отказвам да избирам между по-малкото зло по прагматични причини. Така гарантирано винаги губиш. Политиката е сделка. Трябва да можеш да демонстрираш решителност и сила (политически капитал) за да бъдеш част от каквато и да е сделка. Да подкрепяш по-малкото зло (хора които имат противоположни на твоите интереси) не е начина да защитиш интересите си в политиката, такава каквато е в момента. Съзнавам че това е голяма тема която не е за този форум.

Никаква политическа сделка няма да има. Извинявай малко наивно звучиш с тия мъмбо - джъмбо. Доналд Тръмп и републиканската партия застанала ан блок зад него олицитворяват откачането на Америка и днес ни трябва малко връщане назад към нормалност . В това отношение Байдън е най добрия кандидат! Това е всичко . Че Байдън не е най добрия кандидат като идеи като политическа кариера това знам, но не се поставям в положението на селската принцеса да чакам принца на бял кон а той никога да не мине през наше село ... И на хората и политиците трябва да се дава кредит на доверие защото се променят . Преди 2 години нямаше да намериш прокурор който да не играе по свирката на полицейските синдикати днес може и да има защото не е политическо самоубийство ... може и да се появи някой ден президента който ще почне да разгражда институционата расистка рамка но днес толкова ... В Америка по ляво избираемо няма от Байдън и по откачени републиканци от тръмпанарите няма да намериш . Това е достатъчно за избор днес. Но гледай като изгуби изборите какще се отрекат от него всчики който го тупат по гърба днес орангутана.

Мисля че недооценяваш връзката между неолибералната политика на Обама (и Байдън) и закономерната поява на човек като Тръмп който да яхне насъбралото се народно недоволство. Причина и следствие. Да искаш да се отървеш от последствията но да нямаш нищо против да повториш причините е леко странно. Защо смяташ че връщането към чист неолиберализъм с всичката разруха, обедняване, радикализиране който носи със себе си ще доведе до нещо по-различно от нов фашизиран идиот като Тръмп? Ще ти дам един пример за типа политическа сделка който имам в предвид. 70% от американците и 90% от електората на демократите искат medicare-for-all. По време на предварителните избори Сандърс беше принуден да избира между партийната си принадлежност и така наречените си принципи. Изпокри се за една седмица през която е имал някакви телефонни разговори. Официално обяви че избира партията си и откровен брутален неолиберал който беше избутан до водеща позиция посредством нонстоп корпоративна медийна пропаганда и вътрешно партийни машинации. Осведоми движението което го издигна, за решението си, като свършен факт без широко допитване въпреки че до предишната седмица повтаряше като папагал „Not me. Us.“.... Ако така нареченото прогресивно движение което го издигна беше истинско а не стадо лесни за манипулация овце щеше да заяви че сваля подкрепата си от Сандърс и ще работи директно срещу кандидатурата на Байдън ако Байдън не се съгласи за medicare-for-all при положение че има толкова голяма обществена подкрепа и в една демокрация това би трябвало да е определящо. Трябваше ясно да заяви че Демократическата Партия никога повече няма да спечели избори ако не интегрира прогресивните искания в програмата си. Ръководството на демократите щяха да клекнат защото не са готови за конфронтация със собствения си електорат. Никой плутократ няма да им даде милиарди ако те не могат да демонстрират контрол върху собствените си хора. Това беше силна карта която така наречените прогресивни можеха да изиграят. Байдън и ДНСи щяха да са принудени да приемат,. Неолибералните им господари щяха да го преглътнат, това щеше да доведе до тотално сплотяване на партията и до много-по добри шансове за успех срещу Тръмп. Разбира се разиграха старата схема на „по-малкото зло“, разклатиха плашилото на Тръмп и електората им се подредиха като послушни овце за нова петилетка на обедняване и консолидация на власт и пари в ръцете на Олигархията. За мен факта че този номер все още работи е доста разочароващ. Защо според теб Байдън трябва да прави отстъпки на прогресивните и да рискува подкрепата на неолибералните си господари ако те така или иначе послушно ще гласуват за него??? С такова безхарактерно, безпринципно отношение не се печелят политически позиции.

Трябваше ясно да заяви че Демократическата Партия никога повече няма да спечели избори ако не интегрира прогресивните искания в програмата си. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ха сега де!? А републиканците плащат с радикалното ляво което било превзело демократическата партия . Нека да обърна пойнта ти. Понеже аз вярвам че левия завой при демократите ще се случи и се случва с Бърни или Байдън то може би Байдън и центристите на демократите да са били прави като искат да са сигурни че центристите са им в кърпа вързани, защото идейно прогресивистите са победили ... това как звучи? Аз смята че републиканците са прави че завоя при демократите на ляво се е случил вече . А Републиканската пария са умни хора който водят след себе си овце, може и да са прави. Идеите на Бърни ( например за универсално мед осигуряване ) бяха крейзи, а днес са мейнстрийм, това какво е !? . Ако мога да си позволя малко дървена философия - не искай всичко за да не получиш нищо. Знаеш ли основната разлика между мен и теб е вероятно е 10-15 години разлика във възраст или разлика в стажа в "трудовия лагер с усилено хранене". Имаше време и аз бях идеалист днес съм по скоро прагматик и в тоя смисъл песимист за Америка. Америка от тук нататък я чакат трудни времена и дано падането да не повлече целия свят. За това и всяка малка победа ми изглежда като стъпка в правилна посока която си заслужава. Сложи си едно име за да те разпознавам въпреки че и така стърчиш над форумата морониада. ха-ха!

Ха ха няма да се изненадам да съм по-възрастен от теб :) От моя гледна точка Байдън като чист неолиберал е представител на крайно десните. Само на малка крачка от откровен фашизоид като Тръмп. Представляват едни и същи хора и класови интереси. Напълно противоположни на моите (вероятно и твоите). Бърни е класически центрист удобно вписващ се в сегашната система. Просто се опитва да имитира европейските социал-демократи и идеите им за „welfare state“ тоест контролиран капитализъм. Или капитализъм с човешко лице. Важното е че Сандърс никога (буквално) не се е обявявал срещу сега съществуващата система. Няма такъв случай. Напротив опитва се да я възражда чрез реформи. Сандърс не е и никога не е бил социалист или пък „ляв“ в традиционния смисъл. За „демократичен социалист“ пък да не говорим... Използва понятието за пропагандни цели разчитайки на политическата неграмотност на редовите американци. Ако имаше някаква спонтанна лява инициатива в американската политика тя беше напълно разбита от него. В САЩ няма леви политици и партии. Има някакви малки неорганизирани, разпокъсани организации които не знаят какво точно искат нито как да го постигнат. Аз самия не се възприемам за ляв така че не ми е особено мъчно за тях.

„Сложи си едно име за да те разпознавам“ ОК съгласен. Ще започна да се подписвам със стария си ник „Стария“ :)))

Абе, Стария имаш ли усещането че от както почнахме тоя разговор и българския реднек си глътна езика !? Стана като Ground Control to major Tom .... This is major Tom to Ground Control ... https://www.youtube.com/watch?v=KaOC9danxNo

Камала Харис е само на 55, ако нещо стане с него, то тя ще поеме управлението. Идеята е светът да се освободи от това оранжево недоразумение.

САЩ са плутокрация. Функцията на Камала Харис ще е да изпълнява нареждания и да баламосва простолюдието със демагогия и пропаганда. Беше избрана за вице на Байдън защо е образцов апаратчик доказал послушанието и предаността си към олигарсите от няколко десетилетия. Не се сърди но да смяташ че политик като Харис ще поеме управлението дори и да я направят президент в сегашната ситуация е изключително наивно.

Значи все пак ще има дебати. Лоша новина за демократите. Заспалия Джо може да забрави къде се намира в ефир, Тръмп няма нужда даже да се напряга.

_stankow

Е, поне няма да се разплаче бай Байдън. Както се разплака Цачева ... :)