Коментари - Нова заповед на столичната РЗИ: Връщат се маските на закрито | Днес.dir.bg

Решението за пейките беше пресилено. Обаче мерките сработиха и нямаше почти никакъв брой жертви. Обаче специално за Витоша, където всички се бутате по лифтове и автобуси, беше напълно адекватно. Ако толкова ви се ходеше напланина, вместо да си играете с ченгетата, щяхте да хванета някой Балкан, който не е парк и съответно не е забранен. Само че в него няма лифтче, нали?

Кракът ти не е стъпвал там, гаранция. Да сравняваш планина с парк е не олигофрения, а жестока форма на шизофрения.

Ало, Витоша си виждал само на картинка, троле наш, Ти ги сравняваш, не аз. Витоша е национален парк. Ако щеш вярвай! П.П. Сигурно ако ти кажа, че трамваят е жълт и дълъг, ще питаш как мога да сравнявам жълт с дълъг.

Какво общо имат? Едното е 1кв.км, другото е ШИБАНА ПЛАНИНА! Идиот. Верно си идиот. Вероятно е от експерименталката, простено ти е.

зевзешкия трол е пак на пиацата да брани с гол гъз ъдженда-та на бил и компания

Г-н Градски парк и национален парк, троле прост. Бездънен идиот си ти, защото не знаеш кабинката на лифта колко е голяма, въпреки че вече ти казах?

Лъже бе шматка.Жената се раздра от мъка а те и се подиграват

При положение че с ковид смъртта е 20-30 пъти по-често срещано явление, отколкото без ковид, е абсолютно допустимо да има 3-5% грешки. Така 2 от 37-те хиляди починали са сбъркани и остават "само" 35 хиляди. За това ли намери да се хванеш бе, троле?

не си изцяло прав, но поне има зрънце истина. за спортуването. но фитнесите са опасни, освен ако не са на открито. ресторантите, кръчмите, телевизията пак са 'с връзки'.

Да, фитнесите са опасни. Ако се стигне до следващ етап, ще ги затворят и тях. Кръчмите също. И в тях маските представляват техническа пречка, каквато обаче в магазина няма.

В момента, в който скочиш на някой на улицата за това ще те ритат 20 човека накуп.

ами ела бе, 186 съм висок, 115 кила, само Мускули, ходя по 4ри пъти на Фитнес на седмица - ела, да те видя!

оня ходещия все на фитнес....куршум със зъби можеш ли да ловиш...ако не можеш си трай...шъ ти наврем фитнесо и мускулите у гъ...зо

спрете да заблуждавате хората. в този закон изрично е разрешено точно за такива цели. ПС против маските съм, ама ми писна от идиоти.

Чл. 29. (1) Никой не може да бъде подлаган на мъчение, на жестоко, безчовечно или унижаващо отношение, както и на насилствена асимилация. (2) Никой не може да бъде подлаган на медицински, научни или други опити без неговото доброволно писмено съгласие. --маските СА тествани. това не важи. виж, за ваксинтие може да е вярно, но за маските категорично заблуждаваш хората.

Чл. 3. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 не се прилага: 1. ако носенето на облеклото се налага: а) по здравословни причини; б) от характера на упражняваната професия; в) в рамките на спортни, културни, образователни или други подобни прояви, когато се носи от участниците в тях и е с временен характер; 2. в молитвените домове на регистрираните вероизповедания; 3. когато със закон е установено друго.

Законът за за ограничаване носенето на облекло прикриващо или скриващо лицето гласи: „На публични места на територията на Република България не се допуска носенето на облекло, прикриващо частично или скриващо напълно лицето.“ Какво е облекло? Дефиницията на облекло е всяко покритие на човешкото тяло предназначено за носене. Облеклото може да бъде ежедневно, празнично, карнавално и разбира се защитно. Защитните облекла в голяма част от случаите включват маски. В момента защитно е облеклото на лекарите борещи се с COVID-19 и то включва задължително защитна маска. Самият закон в чл. 4 дефинира маската като облекло : „Облекло, прикриващо или скриващо лицето, са плътни или полупрозрачни дрехи, покривала, наметала, мрежести платки, МАСКИ или други подобни елементи, които прикриват частично или скриват напълно лицето.“ На второ място в същия закон се съдържат няколко изключения, едно от които е, че може да се носи облекло скриващо лицето, ако здравословното състояние го налага. Какво всъщност казва този член, на който се уповава погрешно министърът? Този член създава права за гражданите. Т.е той създава едно изключение за конкретен гражданин, което изключение дава право на този гражданин да носи облекло покриващо лицето му, по едни извънредни причини, касаещи личното му здравословно състояние. Азбучно известно в правото е, че когато дадена норма предвижда създаване на права за дадени граждани, тя може само да даде възможност тези права да се упражняват, но никога не могат гражданите да бъдат санкционирани защото не се възползват от правата си. Здравословно състояние е термин в правото, широко развит в Закона за здравето и Кодекса на труда. В цялата съдебна практика, здравословно състояние е безспорно състоянието на едно лице-конкретно лице, с конкретен здравословен проблем. Т.е законът „за бурките“ дава право на едно лице, с конкретно заболяване, да носи облекло прикриващо лицето му по изключение и защото конкретно неговото здравословно състояние би било повлияно негативно, ако съответно не носи подобно облекло. Според СЗО здравословното състояние е „Състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие, а не просто отсъствие на болест или недъг.“ Т.е това определение никога не може да бъде отнесено към маси от граждани, тъй като е строго индивидуално. На трето място, винаги административният орган е този, който доказва законосъобразността на акта, който е издал. Когато са предвидени изключения, доказателствената тежест се „обръща“, т.е лицето, което твърди, че е налице изключение от правилото, следва да го докаже. Т.е , ако приемем тезата, че „здравословното състояние“ е предпоставка, която ползва министъра, то следва да приемем и че трябва да се сбогуваме с всички принципи на правото и най-вече принципите на тежестта на доказването. В конкретния случай здравния министър, който е административния орган ще трябва да доказва изключението. Това би довело до това Законът за ограничаване носенето на облекло прикриващо или скриващо лицето да не се прилага по време на грипни и други епидемии, на базата на създалия се прецедент в тълкуването му, което е един правен абсурд. Не на последно място, Заповедта на здравния министър е издадена като мярка по чл. 63 ал 1 от Закона за здравето. В Чл. 63, ал. 4 Зздр: изрично е посочено, че “Държавните и общинските органи създават необходимите условия за изпълнение на мерките по ал. 1, а средствата за осъществяването им се осигуряват от държавния бюджет, съответно от общинските бюджети.” Т.е тази заповед не може да действа пряко върху гражданите, ако за тях не е осигурена възможност, безплатно да изпълнят предпоставките за спазването й. Какво означава това на практика- да се раздават специални маски, които отговарят на зададени в самата заповед критерии. Безплатно забележете-от държавния или общинския бюджет, на лицата засегнати от заповедта- т.е. на всеки български гражданин. И накрая, в заповедта пише „защитна маска“. Нека бъдем малко по-прецизни и да посочим на уважаемия министър, че защитна маска е маската, която се употребява в пчеларството, която употребяват електроженистите, защитни маски има в производството и пр. Т.е министърът не е задал никакви критерии каква да бъде тази „защитна маска“ и по този начин е създал един напълно незаконосъобразна заповед, която подлежи на отмяна, тъй като гражданите са поставени в невъзможност същата да бъде спазена. Никой от нас не знае какво се съдържа в това понятие и каква следва да бъде въпросната маска, за да отговаря на критерия „защитна“. Всеки, който е санкциониран по тази заповед или на основание, че се е разхождал по улицата (не говорим за паркове и градини), следва да обжалва издаденото наказателно постановление в съда. Първо на гражданите е съставян акт, който сам по себе си не води до нищо. Самият акт не подлежи на някакво изпълнение. Въз основа на него се издава наказателно постановление. Въпросното Наказателно постановление се обжалва в съда. Макар съдът на този етап да не работи, това не означава, че гражданите не са защитени. Никой не може да събере глобата им и наказателното постановление да влезе в сила преди изтичане на извънредното положение. Сроковете посочени за обжалване не текат. И нека не забравяме, че един акт следва да е целесъобразен. Съгласно препоръките на СЗО, а и на кризисния щаб, носенето на маска не само е ненеобходимо, а даже е непрепоръчително. Една заповед може да е законосъобразна само тогава, когато преследва легитимна цел-т.е. спиране на разпространението на зараза. Когато тази заповед изисква спазването на условия, които доказано не вършат работа, то тази заповед е нецелесъобразна.

'Чл. 3. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 не се прилага: 1. ако носенето на облеклото се налага: а) по здравословни причини;" И как по-точно се налага по здравословни причини, при напълно здрави хора?

Здравословните причини не касят само и изключително твоето здраве.

Който има - да си слага.

Законът за за ограничаване носенето на облекло прикриващо или скриващо лицето гласи: „На публични места на територията на Република България не се допуска носенето на облекло, прикриващо частично или скриващо напълно лицето.“ Какво е облекло? Дефиницията на облекло е всяко покритие на човешкото тяло предназначено за носене. Облеклото може да бъде ежедневно, празнично, карнавално и разбира се защитно. Защитните облекла в голяма част от случаите включват маски. В момента защитно е облеклото на лекарите борещи се с COVID-19 и то включва задължително защитна маска. Самият закон в чл. 4 дефинира маската като облекло : „Облекло, прикриващо или скриващо лицето, са плътни или полупрозрачни дрехи, покривала, наметала, мрежести платки, МАСКИ или други подобни елементи, които прикриват частично или скриват напълно лицето.“ На второ място в същия закон се съдържат няколко изключения, едно от които е, че може да се носи облекло скриващо лицето, ако здравословното състояние го налага. Какво всъщност казва този член, на който се уповава погрешно министърът? Този член създава права за гражданите. Т.е той създава едно изключение за конкретен гражданин, което изключение дава право на този гражданин да носи облекло покриващо лицето му, по едни извънредни причини, касаещи личното му здравословно състояние. Азбучно известно в правото е, че когато дадена норма предвижда създаване на права за дадени граждани, тя може само да даде възможност тези права да се упражняват, но никога не могат гражданите да бъдат санкционирани защото не се възползват от правата си. Здравословно състояние е термин в правото, широко развит в Закона за здравето и Кодекса на труда. В цялата съдебна практика, здравословно състояние е безспорно състоянието на едно лице-конкретно лице, с конкретен здравословен проблем. Т.е законът „за бурките“ дава право на едно лице, с конкретно заболяване, да носи облекло прикриващо лицето му по изключение и защото конкретно неговото здравословно състояние би било повлияно негативно, ако съответно не носи подобно облекло. Според СЗО здравословното състояние е „Състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие, а не просто отсъствие на болест или недъг.“ Т.е това определение никога не може да бъде отнесено към маси от граждани, тъй като е строго индивидуално. На трето място, винаги административният орган е този, който доказва законосъобразността на акта, който е издал. Когато са предвидени изключения, доказателствената тежест се „обръща“, т.е лицето, което твърди, че е налице изключение от правилото, следва да го докаже. Т.е , ако приемем тезата, че „здравословното състояние“ е предпоставка, която ползва министъра, то следва да приемем и че трябва да се сбогуваме с всички принципи на правото и най-вече принципите на тежестта на доказването. В конкретния случай здравния министър, който е административния орган ще трябва да доказва изключението. Това би довело до това Законът за ограничаване носенето на облекло прикриващо или скриващо лицето да не се прилага по време на грипни и други епидемии, на базата на създалия се прецедент в тълкуването му, което е един правен абсурд. Не на последно място, Заповедта на здравния министър е издадена като мярка по чл. 63 ал 1 от Закона за здравето. В Чл. 63, ал. 4 Зздр: изрично е посочено, че “Държавните и общинските органи създават необходимите условия за изпълнение на мерките по ал. 1, а средствата за осъществяването им се осигуряват от държавния бюджет, съответно от общинските бюджети.” Т.е тази заповед не може да действа пряко върху гражданите, ако за тях не е осигурена възможност, безплатно да изпълнят предпоставките за спазването й. Какво означава това на практика- да се раздават специални маски, които отговарят на зададени в самата заповед критерии. Безплатно забележете-от държавния или общинския бюджет, на лицата засегнати от заповедта- т.е. на всеки български гражданин. И накрая, в заповедта пише „защитна маска“. Нека бъдем малко по-прецизни и да посочим на уважаемия министър, че защитна маска е маската, която се употребява в пчеларството, която употребяват електроженистите, защитни маски има в производството и пр. Т.е министърът не е задал никакви критерии каква да бъде тази „защитна маска“ и по този начин е създал един напълно незаконосъобразна заповед, която подлежи на отмяна, тъй като гражданите са поставени в невъзможност същата да бъде спазена. Никой от нас не знае какво се съдържа в това понятие и каква следва да бъде въпросната маска, за да отговаря на критерия „защитна“. Всеки, който е санкциониран по тази заповед или на основание, че се е разхождал по улицата (не говорим за паркове и градини), следва да обжалва издаденото наказателно постановление в съда. Първо на гражданите е съставян акт, който сам по себе си не води до нищо. Самият акт не подлежи на някакво изпълнение. Въз основа на него се издава наказателно постановление. Въпросното Наказателно постановление се обжалва в съда. Макар съдът на този етап да не работи, това не означава, че гражданите не са защитени. Никой не може да събере глобата им и наказателното постановление да влезе в сила преди изтичане на извънредното положение. Сроковете посочени за обжалване не текат. И нека не забравяме, че един акт следва да е целесъобразен. Съгласно препоръките на СЗО, а и на кризисния щаб, носенето на маска не само е ненеобходимо, а даже е непрепоръчително. Една заповед може да е законосъобразна само тогава, когато преследва легитимна цел-т.е. спиране на разпространението на зараза. Когато тази заповед изисква спазването на условия, които доказано не вършат работа, то тази заповед е нецелесъобразна.

Чл. 3. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 не се прилага: 1. ако носенето на облеклото се налага: а) по здравословни причини; б) от характера на упражняваната професия; в) в рамките на спортни, културни, образователни или други подобни прояви, когато се носи от участниците в тях и е с временен характер; 2. в молитвените домове на регистрираните вероизповедания; 3. когато със закон е установено друго.

Ти си трол на Дира, преди прякора ти беше многоточие.

Ти от кои си?

От никои. Не заплашват и не лъжа как ще застрелян инспектор от РЗИ ама не знам къде им е службата.

против маските съм. обаче спрете с тази лъжа за 'незаконното РЗИ'. Чл. 3. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 не се прилага: 1. ако носенето на облеклото се налага: а) по здравословни причини; б) от характера на упражняваната професия; в) в рамките на спортни, културни, образователни или други подобни прояви, когато се носи от участниците в тях и е с временен характер; 2. в молитвените домове на регистрираните вероизповедания; 3. когато със закон е установено друго.

Притеснявам се, че вече сте роби. А робите най-мразят, не този дето ги е поробил, а този, който иска да ги освободи.

Паника, ти си роб на простотията и дебилизма. Ти си един никому ненужен трол.

Ти си най голямото шубе, само повтаряш инструкциите на баба Радка, Кунчев и СЗО.

Ало, Паниката, троле наш, Такъв роб станах от новия световен ред, че вече не ми се налага по 5 пъти на седмица да се подлагам на сутрешния стрес от ходенето до работа. Вече мога да го правя само за разнообразие. Пък ти продължавай да си внушаваш, че носенето на маска те прави роб!