Коментари - БАН и синоптиците спорят за имоти | Днес.dir.bg

Живота се върти около пари и жени. Явно БАНските писани не са много за спор, ра остава другото.

Това тяхно лично имущество ли е че спорят след като държавата е решила да се разделят защото банаджиите продължават да се заблуждават че са нещо ''повече'' от другите.. Тук най ясно си личи че държава няма и бая време не е имало такава ....

Защо не се запитате по каква причина започна този конфликт? по закона на БАН действащият директор има 2 мандата и няма повече право да е Директор. затова с такава енергия задвижи процедура по отделяне от БАН. Информирайте се и за фирмите, които има този човек, пък тогава говорете и изказвайте мнение

Истината е съвсем проста: синоптците не искат да се водят за учени, а да изпълняват чисто оперативни функции. Това вече им се призна и сега трябва да се оформи - мястото им в МОН е също толкова нелепо, както и в БАН. Трябва да им се отдели част от имуществото и имотите, за да изпълняват функциите на бившето ХМС. Но науката за атмосферата също се развива и затова онези, които искат да се занимават с подобни изследвания, също трябва да бъдат уважени и да им е даде възможност да останат в БАН (съответно с някакво осигуряване с недвижимост и апаратура). Така, както се развива спорът, става все по-ясно, че някой зад гърба на хитреца Хр. Брънзов има апетит точно към имотите на НИМХ и въобще не го е еня нито за БАН, нито за метеообслужването на обществото. Очаквам с нетърпение да видя реакцията на най-побеснелите синоптици, които сега се перчат с докторати и титли за професор. доцент и пр., как държавата ще им покаже среден пръст и ще ги остави обикновени специалисти с висше образование със съотвтените заплати...

Абе друго си е да си КАМБАН.

Относно: ... че трябва да се погрижат за хората, които искат да останат в академията ... Отговор: 6 човека (преди БАН да сътворят глупостите си толкова са били желаещите да останат в БАН. Сега може да са по-малко) от институция, която са 500-700 човека. Въпрос: колко персонал трябва да има едно образование за да е "Институт"? А колко трябва да са за да е "Институт в БАН"?

Г-н Димитров, Хр. Брънзов не е "положителен герой", но няма как да спечели от имотите. Имотите са давани от държавата и от дарители за ТАЗИ дейност. И то преди съответното ХМС/ГУХМ да влезе в БАН. Г-н Брънзов има интерес в автоматичните станции и вероятно натам ще "дърпа", но това сега няма нищо общо в спора с БАН. Синоптиците в НИМХ (както и другаде) използват добиването на декоративни титли за да си добавят някой лев и някой ден отпуск, но всички съзнават, че "камъкът БАН" влече НИМХ към нищото. Те виждат, че в БАН не могат да си вършат работата ... и да искат. С титли или без титли. По-скоро когато БАН казваше с какво се знимава - слагаше отпред Метеорологията. Под прикритието на "автономията" феотдалните старчета (по Дянков) си раздаваха парички за едни пенсиозаплати, на които и депотатите биха завидели. А после за наука (каквато и да е тя измежду насоките) ... да покажа ли измежду пръстите някой? И сега (БАН) ги боли, че като им вземат (хайде не "златната") "ценната кокошчица" - няма кой да им "носи яйчица". Но странното е, че те (БАН) дори не осъзнават, че сами се водят до пълен разпад с тези дивотии. Но нека ... В Деня на Будителите да осъзнаеш, че буквите "БАН", които би трябвало да навяват на НАУКА са всъщност синдикат хрантутковци, които залъгват обществото с хобитата си е наистина тъжно ... Лично аз съм убеден, че обществото няма да загуби нищо ако този "БАН" ... го няма!

Това, че директорът е дребен терикат не прави БАН и неговите решения правилни. Имотите не са на БАН, а са държавни (има и дарения) и са дадени преди метеорологията и хидрологията да се влеят в БАН. Преди няколко години при една инвентаризация хитретци в БАН са приписали всички нотариални актове на институтите си към БАН и сега си мислят, че са техни. Всъщност БАН е НПО, но на държавен бюджет. Не е ли странно? И "се бори" за имотна собственост. Нещо като спора държавата и Сакса. Те му дали къде да живее докато царува, а той си го брои собственост.

"Това, че директорът е дребен терикат не прави БАН и неговите решения правилни." Интересна мисъл. и вероятно базирана на реалностите. Но това не прави и действията на НИМХ правилни. както е казано :“бързата кучка слепи ги ражда". Вчера министърът спомена за някакъв член 60. Ако си вървеше нормална процедура всичко (вероятно) щеше да мине тихо и кротко" Нямаще да има нужда да се изпползва известната формулировка "конфронтация с държавата". А в някои СМИ се спомена (дано не е вярно), че министърът намекнал за "политическо противопоставяне". И това е малко в повече.

Ето проблемът на метеоролозите и БАН е много показателен за нерзбирането на нуждата от гарантирано, учредено със закон, единно и свястно финансиране на учните в България. Абослютно наложително е определянето със закон на еднакви заплатите за всяка научна или техническа длъжност в БАН и в университетите, без измислени и кухи "възнаграждения" на отделни лица по проекти, автономии на университети и всичко такова, дето позволява да се спекулира. Ако имаше регламентирано заплащане за всяка длъжност в БАН и във всички университетите, нямаше да се стигне до тези проблеми. А сега, всеки си измисля едни неясни критерии за трудово възнаграждение на този или онзи институт. Тази ситуация, много ясно показва, че едиснтвеното спасение (ако изобщо искаме да спасяваме де) за науката и образованието у нас е да копираме западно-европейските държави: там има еднакви заплати за дадена длъжност, независимо от финансовата автономия на университетите и научните организации. И дори и тази система да не е идеална, тя е доказано по-добрата. Така, че КИХ, Н. Д. и разни други като тях, дето се бият в гърдите какви супер-учени са и как за тях може да има голямо заплащане, а за другите - не - играят основната роля за досъсипването на научната среда в България. А пък в Министерството на науката и образованието се назначават хора дето не разбират нито от едното, нито от другото - те хабер си нямат и какво се прави в западната част на Европа, нищо че сме в един съюз. Не е сложно, но когто им регламент и правила не се краде лесно и не можем да властваме над колегите си, които си карат святсно работата и оцеляват благодарение на сътрудничества със западно-европейските си колеги. Тези хора обаче ги нтискаме колкото се може по-надолу в българската научна ерархия с всякакви си измислени аргументи.

"Това, че директорът е дребен терикат не прави БАН и неговите решения правилни.' Тази мисъл изглежда правилна. както е правилна и обратната : "Това, че директорът е дребен терикат не прави действията на НИМХ правилни' И оставя да се види какъв е директора. Някъде по-надолу пишеше. че "Хр. Брънзов не е "положителен герой"'. Остава да се разбере дали е така или не. А ако е така, става интересно как се взимат решенията в страната.

Обществото ще загуби много ако няма научна организация като БАН, но си прав/а, че по настоящем тази организация пропадна. Това обаче е следствие на липсата на закон за трудовите възнаграждения на учните. А такъв закон не се иска, защото няма как предвидените уж пари за заплати и по проекти от Фонда за научни изследвания да се раздават не на учените, а на секретарките из Министерството, из Централно упраление на БАН, като премии. Затова всяка година се отчитат едни спечелили проекти, но учените виждат финансиране от тях само първата година и после следва един огромен тормоз, за да връщат обратно тези пари към министерството. Изобщо, проблемът не е БАН като такъв, а как да не крадем и от малкото фоднове за наука и как да направим професията учен отново достойна. Няма да стане, с това кокошкарство на всяко ниво в Бг. И жалко, защото в Европа се правят, че не го знаят това и си прибират парите от еврофондовете за наука в държавите от западната и свереозападната Европейска част. Там определено никой не смее да посегне на организации от типа на БАН, именно защото развитите общества имат огромна нужда от учени и наука, колкото и абстрактно да ви звучи това.

До Ех-ех Организация като БАН е само РАН Няма в Европа друго "таково жьувотно"

До Мисля си И двете мисли са правилни или поне еднакво правилни. Но проблемът за обществото е - от кое ще спечели повече или по-скоро от кое ще загуби по-малко. (Според мен) От този БАН - обществото губи много и не печели нищо От тази метеорология - обществото губи и ако ХМС не е в БАН ще губи по-малко. Ако се обединят всичките места, на които се работи (с обществени пари) метеорология - ще губи най-малко От Брънзов - обществото може да загуби (не много) - ако го остави да прави делавери, но може да спечели ако под контрола на обществото работата в метеорологията се автоматизира посредством правените от неговите фирми или от други конкурентни апаратура за автоматични измервания