"Ай инвест" ЕООД е претърпяла имуществени вреди за 2.9 млн. лв. плюс лихвите заради забавена ревизия, пише в решението на Административния съд в Пазарджик от края на миналата година. НАП е осъдена да плати и 20 150 лв. разноски, съобщава в. "Сега".

През 2013 г. пазарджишкото дружество купува имот от друга фирма, който след това се опитва да продаде с печалба от 2.9 млн. лв. на трето ООД. Става дума за туристическа сграда в Ракитово със застроена площ от 192 кв. м и поземлен имот от 6000 кв.м. Цената на сделката е 5.7 млн. лв. без ДДС. Върху имотите има учредени ипотеки, които пазарджишката фирма е трябвало да заличи с парите от възстановения ДДС.

Веднага след първата сделка фирмата започва втора - продажбата на въпросните имоти на трето дружество. В предварителния договор е уговорена цена от 8 140 000 лв. без ДДС, като продавачът се задължава до декември 2013 г. да представи доказателства, че върху имотите няма тежести, а до юли 2014 г. да инвестира в ремонт.

Тази продажба обаче е провалена, тъй като, вместо да възстановят ДДС на фирмата от първата сделка - 1.14 млн. лв., през юни 2013 г. от НАП започват ревизия за дейността на фирмата през последните 3 месеца. В заповедта за ревизията е записано, че тя трябва да приключи до 3 месеца, т.е. до септември 2013 г. Ревизионният акт обаче идва едва на 18 февруари 2014 г.

Той е атакуван и отменен от Върховния административен съд, но това става през октомври 2015 г., когато вече е късно за сделката. След крайния срок за представянето на документите за липса на тежести, през декември 2013 г., кандидат-купувачите отправят писмено уведомление за прекратяване на договора. И така фирмата губи възможността за печалба.

Съдът намира, че ако приходната администрация беше възстановила очакваната сума за ДДС в съответните срокове, дружеството щеше да изпълни задълженията си по предварителния договор и да спечели от сделката 2 928 000 с ДДС. Той не приема доводите на НАП, че ревизията се е забавила, защото са събирани доказателства за незаконни доходи.

От НАП твърдят, че всичко е зависело от действията на фирмата. От прокуратурата също пледират, че искът е неоснователен. Съдът обаче е категоричен:

"Ищецът няма и не е имал законно установено задължение да счита, че дори и при започване на ревизия от страна на НАП тя ще бъде удължавана толкова много и ще приключи едва през месец февруари 2014 г."

Решението може да се оспори пред Върховния административен съд.