ВАС връща "Евролаб" като оператор за товарене на "Капитан Андреево"
Съдът установи незаконосъобразни действия на БАБХ
Заради незаконосъобразни действия на БАБХ се възстановява на ГКПП "Капитан Андреево" дейността на "Евролаб 2011" като оператор по товарене и разтоварване. Това реши Върховния административен съд.
Върховният административен съд установи неоснователни фактически действия на администрацията на Българската агенция за безопасност на храните (БАБХ) във връзка с товаро-разтоварната дейност на ГКПП "Капитан Андреево". Касае се за нарушения на Регламент 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 г. относно официалния контрол и другите дейности, които гарантират прилагането на законодателството в областта на храните, фуражите и здравепазването на животните.
Административното дело пред ВАС е образувано по жалба на "Евролаб 2011" ЕООД против разпореждане на Хасковският административен съд. С него първоинстанционният съд отхвърля искането за безусловно прекратяване действията на БАБХ.
Върховните магистрати отменят разпореждането на първоинстанционния съд и нареждат незабавно и безусловно да бъдат прекратени действията на органи и длъжностни лица на БАБХ, изразяващи се в недопускане на служители на "Евролаб 2011" ЕООД да извършват товаро-разтоварна дейност и да изпълняват функциите си на оператор по смисъла на Регламент 2017/625 на Европейския парламент и Съвета от 15 март 2017 г.
Забраната към служителите на "Евролаб 2011" ЕООД не се основава нито на законова разпоредба, нито на административен акт. С издадената от изпълнителния директор на БАБХ Заповед № РД 11-974 от 17 май 2022 г., на "Евролаб 2011" не е забранено да извършва дейност като оператор, както и на дейности по представянето на стоки пред лицата, извършващи официален контрол (служителите на БАБХ). И в следваща заповед на изпълнителния директор на БАБХ - № РД 11-995 от 19 май 2022 г., никъде не се създават забрани за извършване на товаро-разтоварни дейности от страна на операторите, какъвто в случая се явява "Евролаб 2011". С нея е изменен ценоразписът на платените услуги, които БАБХ извършва, като са определени нови такси. Една от таксите е за товаро-разтоварни дейности от ГКПП на транспортни средства, превозващи товари от трета страна. На база на така въведената такса обаче, без да е издаден какъвто и да е административен акт, администрацията неправомерно с фактически действия забранява на операторите да управляват товарите, които съгласно Регламента са под техен контрол. БАБХ няма право да извършва товаро-разтоварни дейности. Съгласно Регламента на ЕС стоките се представят на контролния орган за проби и анализи от операторите, а от своя страна операторите са тези, които трябва да извършват товаро-разтоварните дейности.
В становище до Хасковския административен съд изп.-директор на БАБХ незаконосъобразно твърди, че товаро-разтоварната дейност е част от официалния контрол. Заради това той включва нова такса от 400 лева в ценоразписа на БАБХ за товарене и разтоварване. Съгласно регламента обаче БАБХ няма право да извършва тези дейности. Операторът, под чиито контрол са стоките след влизането им в България е задължен да осигури достъп до стоките и животните, които ще се изследват. Различно е положението със самото вземане на пробите, което е задължението на държавния контрол (в този смисъл е определение 6535 от 30 юни 2022 г. по адм. дело №6003 от 2022 г).
Върховните магистрати приемат, че действията по ограничаване на достъпа на оператора до стоките не се основават на закона и на административен акт и затова отменят разпореждането на първоинстниционния съд.
Определението по административно дело № 6328 от 2022 г. на ВАС не подлежи на обжалване.
Второто дело пред ВАС (№ 6030 от 2022 г.) е срещу Заповед № РД 11-974 от 17 май 2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ. Дружеството оспорва определение на Административен съд София - град (АССГ), с което жалбата му е оставена без разглеждане. Върховните магистрати потвърждават, че определението на първоинстанционния съд е правилно и го оставят в сила. Причината е, че в оспорената заповед не се съдържат волеизявления, с които да се нарушават или застрашават права, свободи или законни интереси на "Евролаб 2011" ЕООД. С нея се разпорежда всички проби, считано от 20 май 2022 г., да се изпращат за изследване в Централната лаборатория за химични изпитвания и контрол (ЦЛХИК) към БАБХ. С тази заповед обаче изпълнителният директор на БАБХ не отменя Заповед № РД 09-1432/21.12.2012 г. на министъра на земеделието и храните, с която "Евролаб 2011" ЕООД е определена за лаборатория, в която да се извършва официален контрол за остатъчни вещества от пестициди от плодове и зеленчуци. Върховните магистрати приемат също, че с нея ЦЛХИК към БАБХ не е определена и за единствена и изключителна лаборатория на граничния пункт. Поради тези причини върховните магистрати оставят в сила определението на първоинстанционния съд като постановено в съответствие с материалния закон.
Третото дело пред ВАС (№ 6329 от 2022 г.) е срещу писмо с изх. № ГК-94 от 18.05.2022 г. на изпълнителен директор на БАБХ до началник отдел "Граничен инспекционен пункт - Капитан Андреево" в Дирекция "Граничен контрол" при Централно управление на БАБХ. Жалбата на "Евролаб 2011" е срещу определение на АССГ, с което тя е оставена без разглеждане. Върховните магистрати обаче го отменят и връщат за разглеждане делото по същество от първоинстанционния съд.
С писмото с изх. № ГК-94 от 18.05.2022 г. е разпоредено, считано от 20 май 2022 г., проби от пратки на плодове и зеленчуци с произход Република Турция, взети на "ГКПП - Капитан Андреево" да се изпращат за изследване в ЦЛХИК към БАБХ. По този начин на практика държавната ЦЛХИК се определя за единствена и изключителна лаборатория и се отнема правото на лабораторията на жалбоподателя, която е надлежно регистрирана и не е заличена по предвидения в закона, да извършва тази дейност. Подобно разпореждане липсва обаче в Заповед № РД 11-974 от 17 май 2022 г. Въпреки че писмото представлява вътрешнослужебен акт, съгласно решение на Конституционния съд, когато той засяга законни права и интереси на определен кръг лица, те имат право на съдебна защита, какъвто е настоящият случай.
С оглед на гореизложеното върховните магистрати приемат, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че с оспорения акт не се засягат пряко и непосредствено правата и интересите на жалбоподателя. Поради това определението се отменя и делото се връща на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия.