Адвокат: Нито лев от държавата няма в имението "Врана"

09:36 | 24 август 2018 | Редактор : Георги Брандийски 213 8657 Снимка: Булфото

"Няма един лев, вложен от държавата в покупката на имението "Врана". Това заяви пред Нова телевизия Валя Гигова, адвокат на семейството на Симеон Сакскобургготски по делото за имотите.

Още по темата

По думите й Фердинанд е купувал сам парцел по парцел спорните територии:

"Дворецът "Врана" е резултат от окрупняване на множество малки имоти, които постепенно в годините цар Фердинанд е закупувал от различни продавачи", каза адвокатът.

В четвъртък Софийският градски съд реши, че държавата е собственик на двореца и парка "Врана". Симеон Сакскобургготски и сестра му са осъдени да върнат на държавата в лицето на Регионалното министерство владението и прилежащите му 14 по-малки сгради. Освен това двамата ще трябва да платят над 6 милиона лева обезщетение за неправомерно ползване.

"Няма един лев, вложен от държавата в покупката. Когато държавата участва в покупки, тя винаги представя документи, че е направен разход", аргументира се Гигова.

Запитана защо няма документ, който да потвърждава собствеността на Фердинанд поименно, тя поясни: "Личността на царя е свещена и неприкосновена. Царят не може да участва в съдебни производства, нито да бъде страна в гражданско-правни отношения. Интендантството е другото "аз" на царя, то е идентично на царя, а не на държавата".

"Правната теза, която застъпваме ние, е че Интендантството на Цивилната листа е държавна институция", контрира адвокатът на държавата по делото Ирен Савова.

По думите й дори ако съдът беше приел, че Интендантството е частна институция, то законът от 1947-а година отнема в полза на държавата цялото лично имущество на царя и неговите наследници: "Този закон все още не е отменен. Той не е действащ, а еднократен закон. Всички реституционни закони, приемани в нашата държава, думичка не казват по отношение на този закон от '47-а година".

"Правата, които черпят Симеон и Мария Луиза, идват от едно решение на Конституционния съд, което казва, че законът от '47-а година е противоконституционен", допълни тя.

ИЗБРАНО