Коментари - МОН: Задача 18 в матурата по математика не е сгрешена | Днес.dir.bg

Що не коментирате ве? Сложно а? Не е като да разтегате локуми под поредната златотърсачка или битово клане. Напред науката е слънце!

"при наличието на избираеми отговори, има предпоставки това условие да се игнорира, поясняват от МОН" ... толкова ли не могат да измислят задачи, които се решават без да се игнорира условието им ?!?

Особено след Вас, бяхте много изчерпателен и обстоятелствен. Ние бледнеем срамежливо в сянката на Вашият изказ. Сполай Ви, добри човече, че ни отворихте гуреливите очички. Здраве и творчески успехи нека изпълват дните Ви! Поклон!! Амин!!! Е, вече свърших!!!

Кондофрей

Особено след Вас, бяхте много изчерпателен и обстоятелствен. Ние бледнеем срамежливо в сянката на Вашият изказ. Сполай Ви, добри човече, че ни отворихте гуреливите очички. Здраве и творчески успехи нека изпълват дните Ви! Поклон!! Амин!!! Е, вече свърших!!!

Добре де! Публикувайте задачата!

Условието на задачата: В успоредник дължините на по-малката страна и на по-малкия диагонал са СЪОТВЕТНО равни на 8 см и 6 см, а ъгълът между тях е 60. Дължината на другия диагонал на успоредника е равна на: Отг.: 4sqrt(5) 8 6sqrt(3) 14 Проблема в задачата е тази думичка "съответно". Тя показва че малката страна на успоредника е по голяма от малкия диагонал, което е физически невъзможно.

обичах математиката като ученик, исках да правя академична кариера с нея. Насочих се към друга дисциплина и мисля, че направих правилен избор.

Ako tova e uslovieto (mersi shiban dirnik che mi triesh postinga) togava zadachata e 100 % greshna. Ukazva se che drugata strana na usporednika e s duljina 2 puti koren kvadraten ot 13 koeto e opredeleno po-malko ot 8. A te kazvat che 8 e po-malkata strana.

Абе за Тъпанарите от МОН е ..възможно...

Бъркаш успоредник с правоъгълник. Има успоредници, при които малката страна е по-голяма от малкия диагонал. Проблемът със задачата е друг. При дадените ъгли и страни се оказва, че другият диагонал е по-малък от дадения, а по условие трябва да е по-голям.

Тия вече прекаляват и по литератур и по математика имаше грешки. Какво образование чакаме като такива тъпоъгълни триъгълници го ръководят!

условие, как да коментираме?

-Редници, колко може да бъде синусът? -От минус 1 до 1, г-н старшина! -Глупости, редник, през войната и до 3 е стигал!

Всяка задача трябва да е издържана цялостно иначе е нерешима. След като не съществува фигурата посочена в условието, за какви изчисления по нейните ъгли и диагонали говорим. Това е като следната задача: Резервоара на една кола събира 45 литра гориво. Преди да зареди водача на бензиностанция е имало останали 10 литра гориво. Той е сипал 40 литра гориво. Колко гориво има в колата след зареждането на бензиностанцията ? Логически отговора е 45 литра - толкова е обема на резервоара. Но пък в колата може да има туба и 5 -те литра да са в нея , значи все пак в колата има 50 литра ?! Също толкова недомислена задача.

Е, как да ви игнорират условието бе? Те откъде да знаят, че сте тъпанари, та трябва да го направят?

При наличието на избираеми отговори, има предпоставки това условие да се игнорира мНОГО СЛОЖНИ ИЗРАЗИ, имало предпоставки. Въпросът е, че може да има, ама задачата е НЕКОРЕКТНА. Да бяхте дали някоя коректна.

А има ли успоредник в който по-малката страна е по-голяма от другата страна?

Дай пример за такъв успоредник, че нещо зациклям и не се сещам. Не се заяждам, сериозно питам. Математиката ми е стара страст, но с годините се забравят неща.

знам че е досадно, но се налага да повторя няма грешни задачи, има грешни решения!

Така е, вие сте сгрешени!!! Баща ви късно го е извадил!!!

'Ми не са прави, задачата е сгрешена, защото намереният диагонал е на успоредник, който не отговаря на част от условието, а именно, по-късата страна да е 8 см.

Представи си ромб, яко сплескан (т.е. с един много къс диагонал). После удължи леко едната двойка страни, че да има по-малка страна.

Задачата е елементарна и се решава на ум. Заместват се дадената страна, половината от дадения диагонал и косинуса от 60 градуса в косинусовата теорема. Отговорът е 14 и повечето деца са го познали. Търси се дължината на втория диагонал и от какъв зор изчисляват втората страна на успоредника не ми е ясно.

Задача 18. В успоредник дължините на по-малката страна и на по-малкия диагонал са съответно равни на 8cm и 6cm, а ъгълът между тях е 60 . Дължината на другия диагонал на успоредника е равна на: А) 4 5 cm Б) 8 cm В) 6 3 cm Г) 14 cm

ми нъ 14 см! това проблем някакъв ли е? просто по -малката страна е по -дълга с 7 милиметра от по дългата!

прав си, познали са го! но без да смятат, щото при 8 см , и 6 см и 60 градуса, няма как другият диагонал да е нито 8 ,нито 45, нито 63 см! просто са го познали! но са я решили!!!

Некадърници!!!

Прав си, не не. Благодаря. Наистина не се сетих.

Излязох от гимназията преди близо четвърт век и вече съм изпозабравил всичката тригонометрия, но все пак се чудя защо в условието на задачата се говори за "по-малка страна" и "по-малък диагонал" на успоредника? По-малки от кое? Успоредникът има къса и дълга страна (освен ако не е ромб), и голям и малък диагонал (освен ако не е квадрат или правоъгълник). Съвременната норма в математиката е да се говори за "по-малки" и "по-големи" страни и диагонали, или просто дори изказът на условието е излишно усложнен?

Смешници, за какво се оправдават, за да не им падне реномето ? Колко повече да падне? При грешна постановка те искат частично решение и го признават за вярно . НЕЕЕЕ няма такива смешници

Елементарен си ти. Има 100 пътя за решение на една задача и по умните деца забелязват че нещо не е наред. Зубрачите си я решават щото е "елементауна ".

И в коя вселена успоредника има различни по дължина срещуположни страни ?

Едва сега разбрах конкретната задачка и промененото становище и аргументи на МОН. Те биха били валидни, ако не бе един ФАКТ! Задачата е НЕКОРЕКТНА за ТОЗИ ИЗПИТ, тоест за ТАКЪВ ИЗПИТ, и НА ТОВА НИВО на подготовка на учениците и без задължително пояснение (уговорка) към нея, ако все пак ТОЧНО С ТЕЗИ АРГУМЕНТИ, които са посочили като оправдание, наистина са я включили. Както съобщават в коренно различно тяхно съобщение един ден след като заявиха, че задачата е сгрешена! А задачата е некоректна, защото ТЯ Е ПРЕДСТАВЕНА ПО УСЛОВИЕ КАТО ОПРЕДЕЛЕНА - един триъгълник се определя от 3 - ТРИ ЕЛЕМЕНТА! А всеки четириъгълник (какъвто е и успоредникът, но с предварително зададени 2 "скрити" елемента като условия в него в сравнение с четириъгълника в общия случай!) се определя от ... 5 ЕЛЕМЕНТА, като под елементи се разбират не само дължини на страни, отсечки в него и големини на ъгли, НО И ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ ТЯХ! Тоест, с две думи в конкретния случай конкретната фигура е НАПЪЛНО ОПРЕДЕЛЕНА, или по-точно БИ ТРЯБВАЛО ДА Е, с посочени(те) три елемента (след като НЕ са само ъгли). Просто защото всеки триъгълник в успоредника, който например се получава от негови (на успоредника) две страни и ъгъл между тях, и диагонал ОПРЕДЕЛЯ ДЕ ФАКТО И ЦЕЛИЯ УСПОРЕДНИК! Или другояче казано, за този вид четириъгълник са дадени 5 елемента - 3 като две страни и ъгъл (между страна и диагонал) и ДВЕ (СКРИТИ) УСЛОВИЯ, а именно - че две негови срещуположни страни са успоредни, и че ... другите две срещуположни страни също са успоредни:) , от което следва и че са две по две равни (по дефиницита за успоредника) С други думи, МОН некоректно представят замисъла си като желание ученикът да намери НАЙ-КРАТКОТО решение като вярно, но то не е най-краткото - те не са прецизни и за това казвам, че е некоректно, а ЕДИНСТВЕНОТО за и според тяхната логика, просто защото всяко друго решение (или търсенето му) ПРИ - ОТНОВО ПОВТАРЯМ И НАБЛЯГАМ, НА ПРЕДСТАВЕНА КАТО ОПРЕДЕЛЕНА ЗАДАЧА (фигура), не води до него, до същия резултат, просто защото имаме представени елементи, които са невъзможни при назованата от тях фигура! Тоест, ФИГУРАТА Е ХИПОТЕТИЧНА, според условието на задачата и зададени елементи. С две думи - задачата е представена като математическа, но всъщност е логична и проверява дали учениците знаят ЕДИНСТВЕНО (това са думи на МОН) косинусовата теорема за триъгълника. но ако някой - всеки, тръгне да решава задачата по друг начин, тъй като задачата е представена за определена, не може да се получи "най-краткия" им отговор! С други думи - това НЕ е най-краткия отговор, това е ЕДИНСТВЕНИЯТ отговор при това конфликтно задание, тоест конфликтни за фигурата елементи! Ако от МОН искаха наистина да проверяват логиката на учениците, те би трябвало да им дадат НЕОПРЕДЕЛЕНА задача, в която отговорът да се намира чрез досещане за ЕДИНСТВЕНОТО й решение, по мое мнение, а такива задаки има! Тоест още в самото начало, при четене на условието ученикът да е наясно, че задачата е неопределена и че зададените елементи не са достатъчни за определяне на фигурата, но и с тях може да се намери някаква друга зависимост и връзка, или елемент, прилагайки определени познания или теореми!