Това коментира пред Дир.бг адвокат Николай Хаджигенов.

- Г-н Хаджигенов, вчера премиерът Бойко Борисов разпореди на министрите на правосъдието и вътрешните работи прецизиране на текстовете за неизбежна отбрана в Наказателния кодекс, защото "хората искат справедливост" след ареста на пловдивския лекар, застрелял крадец. Вие коментирахте във Фейсбук, че решаването на всички проблеми с помощта на наказателна репресия е тоталитаризъм, a режимът, прилагащ го - диктаторски. Защо мислите така?

- Искането за нормативни промени няма каквото и да било основание, това са текстове за законната отбрана, които макар и не особено добре, работят от десетилетия, те са плод на наказателно-правната наука, на практици, теоретици, на преподаватели. И в следващия момент идват група илитерати, меко казано - Патриоти, Борисов и прочие хора, които нямат дори повърхностна представа от правото като наука и решават, че това трябва да се промени. Друг е въпросът, че те ще го променят така, както преди десетина години, когато ВКС го отмени.

Текстовете, касаещи неизбежната отбрана, не са лиценз за убиване, разбирам, че тези хора са израснали с филмите за Джеймс Бонд, които всички гледаме, но това не може да бъде лиценз да убиваш. А дори и да променят Наказателния кодекс, има още действаща Конституция и по-висши европейски актове. Тоест, цялото това нещо е типично действие и бездействие, в зависимост от посоката, на режима "Борисов". Аз от първия му мандат говоря как и защо ще се превърнем в Северна Корея и вече сме - всекидневно се отнемат права на гражданите с някакви популистки и ненужни цели.

Същите тези хора приеха закон за забрана за бурките, защото с него щяха да преборят не само тероризма в България, но и по света. Това е илюстративно как работи нормотворческата, с огромни червени кавички, мисъл в управляващите. Същите, под страх от нашествие на ирански джендъри и трансджендъри, отхвърлиха Конвенцията за защита от домашното насилие, така наречената Истанбулска конвенция, при положение, че домашното насилие у нас е точно толкова, колкото битовия алкохолизъм - средният българин всяка вечер пие между 2 и 4 ракии, след което раздава шамари.

- Но всички тези граждани, които излязоха на протести в защита на д-р Димитров от Пловдив, смятат, че именно неговите права са нарушени, защото е защитавал дома си от крадец. Подкрепиха го и партии - ВМРО, ВОЛЯ, които също искат разширяване на пределите на неизбежна отбрана. Например твърди се, че за да важи тя, трябва задължително да е разбита вратата на жилището, защото иначе не се водело взлом. Как ще ги убедите в обратното?

- Ами това е все едно аз и Ангел Джамбазки (от ВМРО - б.р.) да коментираме наръчник за коремна хирургия. Толкова разбираме и двамата от нея, колкото тези хора от право. В законодателството ясно е казано какво е взлом, има и тълкувателно решение на ВКС още от 1972 година - след като една врата е била заключена и отворена по какъвто и да било начин, това е взлом.

- В закона дори пише, че не се налага наказание, ако човек е извършил убийството в състояние на уплаха...

- Да, точно така е и ако наистина се докаже, че човекът е бил в такова състояние, той няма да бъде съден. Ако например е очевидно, че е стрелял хаотично, гръмнал е в тавана, уцелил е случайно котката на съседите, явно не е искал да убива нападателя. Ако обаче е изстрелял 10 куршума в него, е по-различно. 

В случая с лекаря от Пловдив от самото начало беше ясно, че не става дума за неизбежна отбрана - защо иначе един човек, който е бил нападнат и наръган с нож, просто си ляга, без да се обади на Спешна помощ и полицията, а на другия ден отива спокойно на работа. И както се оказа, ножът, с който уж е намушкан (около глезена - б.р.) не е на крадеца - той е имал нож, който е намерен у него - а на лекаря, който даже го е измил и прибрал след инцидента...

И въпреки че прокуратурата опроверга версията му, тя го освободи и дори не поиска мярка за задържане, аз за първи път чувам за случай на убийство, при който това да се случва.

- Неминуемо се прави паралел с иконописеца Йордан Опиц, застрелял наркоман крадец, за което беше осъден на 5 години затвор, от които излежа малко повече от 2, след като беше пуснат предсрочно. Самият той каза по повод пловдивския случай, че и след присъдата отново би постъпил по същия начин...

- Ако беше лежал 10 години, сигурно нямаше да говори така. А той заслужаваше поне толкова, защото извърши убийство. Но присъдата му беше толкова малка именно заради същия популизъм, въпреки че все пак човешкият живот не струва два буркана лютеница или нещо подобно, което можеше да е откраднала тогава жертвата. Ставаше дума за наркоман с 80 регистрации, защото типично за наркоманите е да крадат, но той дори не беше осъждан. И нали такива като него, както и циганите, ги нямат за хора, затова и сега се чуват същите гласове...


Какво казва законът сега

Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.

(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

(4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.


НА ФОКУС: Ще ни дадат ли оръжие да стреляме по крадци?

АНКЕТА: Да се облекчи ли режимът за носене на оръжие?