Осъдиха Асен Василев да плати 5000 лева на Любомир Каримански за клевета

Бившият депутат от ИТН искал обезщетение от 26 000 лв., тъй като изказването на министъра е уронило авторитета му в обществото и е предизвикало здравословни проблеми и емоционално напрежение у него

Снимка: БТА

Осъдиха Асен Василев да плати 5000 лева на Любомир Каримански за клевета

14:47 | 17 януари 2024 | Редактор : Аделина Томова 33 4393 Снимка: БТА

Финансовият министър Асен Василев е осъден да плати обезщетение от 5000 лева на бившия депутат от "Има такъв народ" (ИТН) Любомир Каримански за клеветническо твърдение. Това става ясно от решение на Софийския градски съд (СГС), където Каримански е предявил иск за 26 000 лева срещу Василев, показа проверка на правния сайт "Лекс".

Виж още Бойко Борисов и Кирил Петков са оттеглили съдебните искове един към друг

Той е заради интервю на финансовия министър пред "Дарик" през април 2022 г., когато Каримански беше шеф на комисията по бюджет и финанси в парламента и кандидат на ИТН за управител на Българската народна банка (БНБ). По това време пък "Продължаваме промяната", на която Василев е съпредседател, беше издигнала кандидатурата на Андрей Гюров.

В интервюто Асен Василев казва, че Гюров има безупречна репутация и на въпрос дали това означава, че Каримански няма такава, той отговаря: "Мисля, че това, което се видя през последната седмица, а и което той сам каза... той е сложил подписа си под документ, с който 1 милион, мисля, че лева, на вложител на банката, на която той е бил изпълнителен директор, са били откраднати".

Става дума за случай от 2015 г., разказан първо в изданието "Е-Вестник", а преди две години и от "Bird", свързан с времето, когато Каримански е бил изпълнителен директор на "Инвестбанк". Тогава банката е изплатила близо 1,2 млн. лева на социално слаб гражданин, който се регистрирал като управител на фирмата "ДИГ-94", която по това време водела дело срещу "Инвестбанк" за липсващи пари. След като фирмата спечелила делото на втора инстанция, фиктивният управител на фирмата бил вписан и банката възстановила сумата на него. Измамата била разкрита, след което фирмата успяла да си възстанови дължимото, припомня "Лекс".

Пред съда Каримански обяснява, че твърденията на Асен Василев са неверни, а той не е осъждан нито за кражба, нито за друго престъпление, а и никой не е имал претенции срещу него за откраднати суми с негов подпис. Каримански отрича и сам да е казвал, че се е подписал под документи за кражбата на 1 млн. лева.

Затова той е поискал обезщетение от 26 000 лева, като сочи, че изказването на Василев е уронило авторитета му в обществото, засегнало е достойнството и доброто му име, предизвикало е здравословни проблеми и емоционално напрежение у него, а и се притеснил за здравето на родителите му, които са се засегнали от опозоряването на сина им.

Асен Василев пък заявява, че самата банка е потвърдила двукратно плащане - веднъж по споразумението с фиктивния управител и втори път - чрез усвояване на гаранцията, внесена по сметка на ВКС за спиране на изпълнението на втората инстанция. Той сочи, че няма как Каримански да се е засегнал точно от неговото изказване, защото далеч по-рано са били публикувани журналистически материали по случая с внушения, че става дума за измама.

В решението си съдия Стилияна Григорова пише първо, че е недопустима злоупотребата със свободата на словото, когато води до накърняване на чужди права и законни интереси. Според нея, освен личното си мнение, че Каримански не притежава нужните нравствени качества за БНБ, Асен Василев е внушил на публиката негова съпричастност към измамна схема за 1 млн. лева.

"На фона на отрицателното си мнение, на каквото безспорно всеки има право, Василев е изразил твърдение, което прекрачва границите на свободата на мнение. Дори и подписът под споразумението да е положен от Любомир Каримански като изпълнителен директор на "Инвестбанк" АД през 2015 г., този факт е тенденциозно поднесен от Василев и внушава съпричастност на ищеца към престъпно деяние. Влязлото в сила въззивно решение подлежи на изпълнение, а сключването на споразумение с кредитора не е противоправно деяние, а израз на добра воля за окончателно уреждане на финансовите отношения между правните субекти. Неправомерното фактическо плащане на мним представител на кредитора или неправомерно усвояване на гаранцията, внесена по сметка на ВКС съгласно чл. 282, ал. 2 от ГПК не води до извода, че представителят на банката е участник в увреждането на представляваната от него институция. С други думи, дори и подписът под споразумението действително да е положен от Любомир Каримански, внушението, че това е достатъчно, за да го направи съпричастен към престъпление "кражба" е твърде тежко за авторитета и личното достойнство на ищеца", се казва в решението на съда.

В него съдия Григорова подчертава, че действително Асен Василев е говорил за вече известен случай, който е добил популярност в медийното пространство, а това намалява интензитета на вредите за Каримански конкретно от интервюто на министъра.

"Не може да се споделят доводите на ищеца, че е бил изненадан от казаното от Василев. Същевременно, изказването изхожда от авторитетна публична личност, което му придава допълнителна тежест и значителност в общественото съзнание", допълва съдия Григорова, като подчертава, че коментарите на Василев за Каримански са го представили като съучастник в престъпление, за което няма не само влязла в сила присъда, но и повдигнато обвинение.

За да прецени какво е справедливото обезщетение, съдът припомня положението на политиците като публични фигури, което предполага по-висок праг на търпимост към критични изказвания.

"При отчитане на гореизложените обстоятелства, релевантни към определяне на справедлив размер на обезщетението, съдът намира, че претендираната сума от 26 000 лева е прекомерна. Информация с подобно съдържание е била предмет на предходни журналистически публикации, а и предвид професионалната биография на ищеца, ответникът не следва да носи пълната отговорност за липсата на трудова заетост на Каримански. Дължимото, според настоящия съдебен състав, обезщетение е в размер на 5 000 лева", се казва в решението, което може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд.

ИЗБРАНО