Валентин Димитров бе осъден през юни 2009 година, като Софийският градски съд постанови присъда от 14 години затвор и конфискация на цялото му имущество. Освен него обвинени за присвояването на близо 6 млн. лв. от дружеството бяха друг бивш началник на "Топлофикация" - Георги Рогачев, заместникът му Емил Антонов, бившата шефка на дирекция в дружеството Лина Абланска и Мая Стоилова - собственик на фирма "Шибър", посредством която, според прокуратурата, дружеството е източено.

Рогачев и Антонов бяха оправдани още на първа инстанция, но Албанска и Стоилова получиха съответно по 12 и 10 години затвор и конфискация на половината имущество. Днес съдът оправда и тях, като отмени паричните им гаранции в размер съответно на 10 000 и 17 000 лева, и им наложи най-леката мярка - "подписка". Тя бе потвърдена и за Валентин Димитров, предаде "Правен свят".

Делото на втора съдебна инстанция продължи повече от две години. Бяха разпитани нови свидетели и назначени нови експертизи, съобщи БНР. Именно в това намериха обяснение за обрата по делото адвокатите на оправданите, според които този съдебен състав си е направил труда да направи задълбочено проучване. На въпрос защо това проучване, според тях, не е направено от първия съдебен състав, те не дадоха отговор. Но заявиха, че Софийският градски съд си е измислил мотивите, а прокуратурата - обвинението, предаде bTV.

Имало е стриктен контрол след договорености между България и Европейската банка за възстановяване и развитие, Световната банка и Столичната община, която не е получавала сигнали за злоупотреби, мотивират се апелативните магистрати. Твърденията на прокуратурата не са подкрепени изцяло с доказателствата, смята съдебният състав.

В приложените по делото експертизи не се съдържа отговор въз основа на какви критерии и факти прокуратурата говори за завишени цени. Според съда не може да се говори и за прилагането на Закона за обществените поръчки. Нито един от подсъдимите не може да носи отговорност за съзнателно сключване на неизгодна сделка, тъй като такива твърдения няма от страна на прокуратурата.

Съдебният състав посочва и че не съществува друг доставчик, който да предлага същите компоненти като вид и качество на по-ниски цени от договорените с фирмата, представлявана от подсъдимата Мая Стоилова. Съдът се съобразява и с това, че ако ремонтът на топлопреносната мрежа бъде извършен с материали, с качество, различно от това, което вече е вложено, съществува опасност от влошаване на топлоподаването.

Тезата на прокуратурата не може да бъде възприета, се казва още в мотивите, цитирани от БТА. А именно, че присвояването на средствата от дружеството е от разликата между стойността на закупени стоки, вписана в митническите декларации, и реално платената от "Топлофикация София" АД цена за доставка на абсолютно необходими за нормалното функциониране на дружеството елементи за топлопреносната мрежа.

На излизане от залата Димитров отказа коментар. По-късно той все пак проговори пред БНТ.
"Шест години разпространявате 100-процентови лъжи и давате трибуна на всичките разпространители на лъжи и сега искате аз да ви коментирам! След като ми разбихте живота, убихте майка ми (възрастната жена, която също бе обвиняема по едно от делата, почина миналата година - б.р.), щото тия дела нямаше да ги има без активната подкрепа на медиите и тия лъжи да се тиражират!", избухна Вальо Топлото.

Решението на апелативните магистрати - Мая Цонева, Елена Каракашева и Николай Джурковски, може да се обжалва пред Върховния касационен съд.

Вальо Топлото има присъди и по други дела.
През декември 2010 г. той получи 3-годишна присъда за безстопанственост заради неправомерно изхарчени 2 млн. лв. за рекламни материали и представителни разходи. Около 430 000 лв. от тях са използвани лично за Димитров, като са купувани синьо сирене и други скъпи храни, соли за баня, водни ски, джет, а служителка на дружеството е ползвана като чистачка в дома му.

В края на 2011 г. Софийският градски съд отмени присъдата от 5 години затвор на Валентин Димитров за това, че не е декларирал пред БНБ сделки за над 10 млн. лева. Магистратите върнаха делото на районната прокуратура заради недостатъци в обвинителният акт и нарушения в работата на първоинстанционния съд.