17:10 | 26.12.24

17-11-2017 20-11-2018

Начална дата Крайна дата

Foreign Affairs: Сега не е моментът да се създава специален трибунал за Русия

Може ли Украйна да получи правосъдие, без да се попречи на мира?

Снимка: БТА/AP

Foreign Affairs: Сега не е моментът да се създава специален трибунал за Русия

Може ли Украйна да получи правосъдие, без да се попречи на мира?

15:58 | 9 май 2023 | Автор: Брайън Финюкейн и Стивън Помпър, Foreign Affairs 223 10147 Снимка: БТА/AP

Откакто Русия започна пълномащабното си нахлуване в Украйна през февруари 2022 г., някои от водещите представители на международното право се присъединиха към украинските и западните официални лица, призовавайки за създаването на специален трибунал, който да преследва руските лидери, отговорни за започването на бруталната, незаконна война. Трибуналът ще бъде създаден специално, за да съди за престъплението агресия - т.е. явно нарушение на забраната за използване на сила, залегнала в Устава на ООН. Международният наказателен съд вече има юрисдикция по отношение на руските зверства, извършени на украинска територия. Но агресията е различен вид престъпление: тя се отнася до решението за започване на война на първо място, а не до незаконни убийства или други престъпления, извършени по време на конфликта. Поради подкрепяна от САЩ вратичка в Римския статут - договора, с който е създаден МНС, съдът не може да повдига обвинения в агресия срещу граждани на Русия, Китай, САЩ и всички други държави, които не са страни по договора.

Русия на Путин

Поддръжниците настояват за създаването на нов съдебен орган, който да запълни тази празнина, въпреки че повечето предложения се отнасят само за войната в Украйна. Бившият британски министър-председател Гордън Браун твърди, че такъв съд е необходим, за да се укрепи нормата срещу завладяването, да се възпрат бъдещите агресори и да се осигури известна справедливост за жертвите на войната. "Престъплението агресия е първоначалното и основополагащо престъпление на Путин, това, което е било отправна точка за всички останали жестокости", написа Браун през февруари. Въпреки че поддръжниците на тази идея не са съгласни с формата, която трябва да приеме новият орган, те са единодушни, че агресията на Русия не трябва да остане ненаказана в съда. Изтъквайки необходимостта от спешни и драматични действия, за да бъдат подведени под отговорност руските участници в агресията, международните юристи и адвокати определят това като нов "Нюрнбергски момент". В речта си в Хага на 4 май украинският президент Володимир Зеленски сам се позова на Нюрнберг, когато призова за създаването на нов трибунал за агресията.

Подобни препратки към Нюрнбергския военен трибунал, който се провежда след Втората световна война, за да бъдат подведени под отговорност нацистките лидери както за агресия, така и за зверски престъпления, са много резонансни, но и подвеждащи. Нюрнбергските процеси, както и техните аналози в Далечния изток, се провеждат в края на тотална война, обхванала целия свят и завършила с поражението и капитулацията на силите от Оста, както и със залавянето на техните лидери. Съюзниците използват тези процеси, за да демонстрират своята привързаност към върховенството на закона и да разкрият вината на обвиняемите. Тъй като Съюзниците са в състояние да наложат условия на Германия или Япония, те са в състояние да съдят и техните лидери и да привеждат в изпълнение присъдите, постановени от военния съд.

Незаконната война на Русия срещу Украйна изглежда е на различна траектория. Не е ясно как ще приключи конфликтът, но руската капитулация не е на дневен ред. Един от вероятните сценарии е споразумение чрез преговори, а друг - замразен конфликт. Политическото ръководство на Москва ще остане почти сигурно твърдо в обозримо бъдеще и международните участници ще трябва да продължат да работят с него на форуми като ООН. Западните партньори на Украйна се опитват да отслабят Русия, но също така се опитват да избегнат пряк конфликт, осъзнавайки, че всяка конфронтация, която Кремъл разглежда като екзистенциална заплаха, може да доведе до риск от ескалация, включително използване на ядрени оръжия.

Плановете за създаване на нов трибунал не се вписват лесно в този пейзаж. Търсенето на отговорност от руския президент Владимир Путин и други високопоставени служители на Кремъл сега, докато Русия и Украйна продължават да се бият, е трудно съвместимо с каквито и да било реалистични военни цели на Запада. Големият стремеж за преследване на руските лидери за започването на войната сигнализира за желание да се отстрани руското ръководство, рискува ескалация и почти сигурно ще усложни дипломацията за прекратяване на войната. Ако създаването на подобен съд в крайна сметка се окаже безполезно, това също може да отслаби, а не да укрепи проекта за международно наказателно правосъдие. Вместо да продължават напред и да рискуват пълен сблъсък между интересите на мира и правосъдието, Украйна и нейните партньори следва да прилагат последователен подход, при който усилията за търсене на отговорност са по-добре съгласувани с целите на разрешаването на конфликта.

Вратичка в закона

Много малко са примерите за съдене на лидери от времето на войната по обвинения в агресия, а още по-малко са съдебните процеси, които са се състояли, докато лидерите все още са водили война. Повечето прецеденти датират от времето на Международния военен трибунал след Втората световна война, който съюзниците победители създават в Нюрнберг, за да преследват висши германски лидери. Другият най-забележителен случай е от сестринския на Нюрнберг трибунал, проведен в Токио, който е създаден, за да съди японски служители.

Проведени са и няколко вътрешни съдебни процеса, включително в Украйна след руската окупация на Крим през 2014 г., като в резултат на един от тях бившият президент на Украйна Виктор Янукович бе осъден задочно.

Тази оскъдна информация не е случайна. Силите, които движеха създаването на архитектурата на международното наказателно право след края на Студената война - сред които на първо място бяха САЩ - се колебаеха дали да обединят престъплението агресия с т.нар. жестоки престъпления (геноцид, престъпления срещу човечеството и военни престъпления). Представителите на САЩ се притесняваха от липсата на яснота и консенсус по отношение на това какво представлява агресията. Те се опасяваха също така от създаването на опасност за самите себе си. Правителството на САЩ се опасяваше, че тези правни промени ще попречат на способността на Вашингтон да създава коалиции за предприемане на операции като интервенцията на НАТО в Косово през 1999 г., за която липсваше разрешение от Съвета за сигурност на ООН и която беше широко разглеждана като незаконна (Съединените щати се придържаха към позицията, че действията им в Косово са били "легитимни", но не твърдяха, че са били законни). Високопоставени служители на САЩ се опасяваха също така, че Международният наказателен съд ще бъде въвлечен в политически проблеми, които биха подкопали неговата ефективност. Те предвиждаха, че заплахата да бъдат преследвани за агресия може да накара лидерите да се борят до последно, вместо да преговарят за мир.

В този контекст Римският статут на МНС не включва престъплението агресия, когато влиза в сила през 2002 г. Вместо това той отлага този въпрос за по-късна дата. Когато на конференцията в Кампала през 2010 г. държавите членки в крайна сметка запълниха празнотата в определението, Съединените щати тихо настояха да се включи вратичка, която не позволява на съда да упражнява юрисдикция по обвинение в агресия срещу граждани на държави, които не са страни по Римския статут - група, която включва Китай, Русия, Съединените щати и няколко други значими военни сили като Индия, Израел и Турция. Нещо повече, дори и с това ниво на защита, което си е осигурил, Вашингтон не се е зарадвал на идеята за агресията като международно престъпление. След конференцията в Кампала американски официални лица лобираха пред държавите членки на МНС да не ратифицират изменението за агресията, надявайки се да предотвратят момента, в който то ще влезе в сила, и да стеснят обхвата на неговата приложимост.

В крайна сметка, въпреки усилията на САЩ, изменението влезе в сила през 2017 г. Но тъй като Международният наказателен съд вече се бореше с натовареността си и предвид политическите насрещни ветрове от страна на Съединените щати и други страни, поне някои експерти очакваха, че престъплението агресия ще се измести на заден план в международния правен дневен ред в обозримо бъдеще.

Русия нарушава правилата на играта и ги променя

Нахлуването на Русия в Украйна през февруари 2022 г. разтърси международната правна общност. Притеснени от действията на Русия - и виждайки едновременно възможност и императив за укрепване на глобалната норма срещу незаконната война - водещи западни учени се присъединиха към бивши служители (и някои настоящи), призовавайки за създаването на съдебен орган, който да запълни международноправната празнина и да накаже Русия за нейните прегрешения. Тези усилия бяха подтикнати от активното застъпничество на Украйна.

Аргументите в подкрепа на трибунала за агресия варираха от морални до практически. Мнозина твърдяха, че преследването на руски длъжностни лица би било необходимо за възпиране на бъдещи агресивни войни. Браун се позоваваше на забележката на Нюрнбергския трибунал, че агресията "е върховното международно престъпление", тъй като тя е майка на всички престъпления, които се случват по време на война. Професорът по право Уна Хатауей отбеляза, че преследването на Путин и неговите сподвижници за военни престъпления и други жестокости (както вече прави Международният наказателен съд) няма да отчете загубите на човешки живот и имущество при действия, които технически може да са допустими според законите на войната. Международният адвокат Филип Сандс твърди, че преследването на Путин пред международен трибунал би го делегитимирало още повече, вероятно би създало стимул за хората от най-близкото му обкръжение да се "отскубнат" и може да даде на Украйна лостове за влияние в бъдещи преговори.

Досега дискусиите на експертите и медийното отразяване обикновено се съсредоточаваха главно върху различните модели за преодоляване на техническите пречки пред наказателното преследване, като се премълчаваше непрактичността на тези предложения. Техническите проблеми са съществени: въпреки че вътрешните съдилища на Украйна вече имат правомощия да съдят руснаци за агресия, те почти сигурно ще бъдат задължени съгласно международното право да признаят имунитета на държавните и правителствените ръководители на Русия, както и на нейния външен министър. По този начин украинско съдебно преследване срещу Путин, поне докато е на власт, не би било възможно. А и е малко вероятно всяко обвинение в агресия срещу Украйна, което изключва основния архитект на войната, да бъде възприето като легитимно, особено след като определението за агресия в Римския статут се отнася само за лица, които са в състояние да контролират или ръководят въоръжените сили на дадена държава.

На този фон Украйна (заедно с някои от източноевропейските си партньори и много експерти) настоява за създаването на международен трибунал чрез резолюция на Общото събрание на ООН. Подкрепеният от Общото събрание трибунал би имал по-голям, макар и не сигурен, правен шанс да преследва висшите ръководители на Русия. Ако обаче те не бъдат задържани от трибунала, той ще трябва да направи това задочно.

За разлика от тях, много от най-важните западни партньори на Украйна, първоначално водени от Германия, подкрепиха създаването на "хибриден" съд в рамките на украинската система, който да се опира на "международни елементи". Какво би означавало това остава неясно: може да означава, че западните поддръжници на Украйна ще предоставят на Украйна съветници или финансова подкрепа; съдът ще бъде създаден извън Украйна, евентуално в Хага; или дори ще се прилага друго законодателство, а не украинското, при всяко наказателно преследване от страна на съда. Германия призна, че един смесен трибунал няма да може да преследва Путин, докато той е на власт, въпреки че такъв съд би могъл да преследва поне някои военни лидери и членове на Думата, които са гласували за войната.

Като се имат предвид десетилетните резерви на САЩ към преследването на престъплението агресия, не беше ясно дали Вашингтон ще подкрепи някой от тези модели. Но през март, след продължителни обсъждания в рамките на администрацията на Байдън, правителството на САЩ обяви, че подкрепя "интернационализиран национален съд" по подобие на германския подход. Седмици по-късно Г-7 подкрепи този подход. Въпреки че това представляваше забележително отклонение от традиционната позиция на САЩ, реакцията на Киев беше подчертано хладна. Андрий Смирнов, заместник-ръководител на президентската канцелария на Украйна, предположи, че един смесен трибунал би бил противоконституционен, и изрази загриженост, че той би принизил престъплението агресия до двустранен спор, а не до въпрос от международно значение. Други украински официални лица и разочаровани учени изразиха опасения, че един съд за агресия, който няма надежда да преследва висшия руски лидер, няма да си струва и критикуваха Съединените щати, че проявяват твърде малко амбиция в исторически момент. По време на речта си в Хага Зеленски категорично отхвърли хибридния модел, поставяйки под съмнение жизнеспособността на подход, който предполага украинска съпричастност и сътрудничество.

Реални притеснения

Техническите предизвикателства, свързани с усилията за създаване на трибунал за агресия, са значителни, независимо от това кой модел се прилага. Но още по-големите - и по наше мнение по-съществени - геополитически разходи и практически предизвикателства, свързани със създаването на такъв трибунал, обикновено се пренебрегват. Една по-пълна преценка би признала, че създаването на трибунал за агресия в този момент от войната би било трудно да се съгласува както с глобалните нагласи, така и с реалностите на бойното поле.

На първо място, държавите от т.нар. глобален Юг са категорично хладни към идеята за преследване на агресия. С често крехки икономики и собствени национални интереси, за които трябва да се грижат, малко от тях искат да бъдат поставени в положение, в което трябва да избират между съперничещи си велики сили, които се сблъскват във война, която за тях е географски отдалечена. Тези държави също така осъзнават до каква степен съвременните усилия в областта на глобалното наказателно правосъдие са насочени към държави като тяхната, особено към тези, които са били противници на Запада. За разлика от тях те смятат, че западните сили и техните партньори са били предпазени от отговорност за собствените си злоупотреби в места като Афганистан и Ирак.

Тези опасения започнаха да се проявяват в ООН. В края на 2022 г. Украйна безуспешно внесе резолюция на Общото събрание на ООН, в която се одобрява идеята за трибунал и се иска от генералния секретар Антониу Гутериш да изложи варианти за неговото създаване. Някои скептично настроени европейски служители прогнозираха, че подобно предложение за създаване на трибунал може да получи едва 60 и може би не повече от 90 гласа от 193 държави членки - ако се проведе гласуване в Общото събрание на ООН. По време на неотдавнашно събитие в института "Брукингс" Мартин Кимани, посланик на Кения в ООН, който в навечерието на руското нахлуване категорично осъди иредентизма и незаконната употреба на сила, предупреди да не се "вярва, че легализмът ще ни избави от този голям конфликт и опасностите от ескалация". За западните държави, които желаят да поддържат възможно най-единния глобален фронт срещу Москва, тези думи - от може би най-близкия партньор на Съединените щати в Източна Африка - заслужават внимателно разглеждане.

Втората кошница от опасения е по-практична. Казано по-просто, производствата, насочени срещу действащото ръководство на Русия, влизат в противоречие с целите на Запада по начин, по който това не се случи с преследването на германските лидери след Втората световна война. Вероятно най-притеснително е какво съобщават тези усилия на Москва за намеренията на Запада да постигне смяна на режима в Русия - крайно състояние, което западните лидери се постараха да заявят, че не търсят. Създаването на трибунал би било сигнал за Кремъл, че възможностите му са или да спечели и да остане свободен, или да загуби и да бъде подложен на съдебно преследване, което прави залога на войната екзистенциален за лидерите, които контролират най-големия ядрен арсенал в света. (Вероятно заповедите за арест, които Международният наказателен съд е издал срещу Путин и един от неговите чиновници, вече правят това; създаването на трибунал за агресия би засилило това послание.)

Създаването на съдебен орган, който да преследва руските лидери за престъплението агресия, също ще усложни бъдещата дипломация. Ако и когато започнат преговори за прекратяване на войната, Русия почти сигурно ще поиска освобождаване от наказателна отговорност като част от всяко споразумение. Не е ясно как западните държави ще отговорят на това искане. Съветът за сигурност на ООН може да има правомощия, които да му позволят да замени международните задължения, свързани с трибунала, а Киев може да бъде в състояние да свали обвиненията или да помилва в случай на хибриден съд, но политически съображения могат да затруднят използването на тези инструменти. Създаването на нов съд за агресията може да размие и малкото, което е останало от дипломацията между Изтока и Запада по въпроси като сделката за черноморското зърно, както и по приоритетни области, различни от войната, включително хуманитарен достъп в Сирия, помощ в Афганистан и поддържане на мира в Африка.

Последната област, която буди безпокойство, е в сферата на принципите. Специален трибунал, създаден за преследване на руски служители, няма да има юрисдикция по отношение на престъпленията на агресия, извършени извън Украйна, което дава право на свободен достъп на западните държави и техните партньори. Това само би затвърдило мнението на страните от глобалния Юг, че Съединените щати и техните съюзници разглеждат международните институции за наказателно правосъдие като селективен инструмент, който се прилага само към техните противници.

Малко вероятно е Москва да падне

Може би това биха били рискове, които си струва да се поемат, ако предполагаемите ползи от създаването на нов съд по въпросите на агресията бяха сигурни, но много от заявените плюсове изглеждат по-скоро основани на стремеж, отколкото на трезва оценка на загубите и ползите. Реалността е такава, че една ядрена Русия не е аналогична на нацистка Германия след нейното поражение, нито на страните и регионите, в които ad hoc трибуналите имаха известен успех в периода след Студената война. Путин и неговият вътрешен кръг са добре укрепени. Малко анализатори виждат голяма вероятност те да напуснат властта по време на войната или в нейния край. Не е по-лесно да си представим, че Русия ще предаде Путин (или депутати от Думата или руски висши чиновници), отколкото че Съединените щати ще предадат служители на администрацията на Буш на съдебен орган за нахлуването в Ирак.

Следователно, каквато и форма да приеме един съд или трибунал за агресия, той ще трябва да направи избор. Той може да провежда съдебни процеси задочно, което едва ли би превърнало съда в светилник на справедливия процес и върховенството на закона. Или пък може да не провежда никакви съдебни процеси и да рискува да засили чувството, че агресорите могат да действат безнаказано. Междувременно изглежда, че няма причина да се надяваме, че неприложимата заплаха от съдебно преследване за агресия ще създаде полезен лост за въздействие върху Кремъл или ще доведе до "отлюспване" на най-близкото му обкръжение.

Тогава защо предложенията за създаване на трибунал за агресия продължават да се радват на такава популярност? Перспективата за утвърждаване на нормата срещу агресивната война е изключително привлекателна. Като международни юристи сме запознати с вълнуващата реч, която съдията от Върховния съд на САЩ Робърт Джаксън, командирован в Нюрнбергския трибунал, произнася при откриването му на 21 ноември 1945 г., когато говори за процеса като за "най-значимата почит, която властта някога е оказвала на Разума". Ние също споделяме горещото желание да видим как властта отново ще преклони глава пред международното право в служба на един по-мирен свят. В момента обаче това е извън сферата на възможното, а опитите за създаване на правна отговорност без адекватно отчитане на въздействието върху разрешаването на конфликта в Украйна могат да направят една ужасна ситуация още по-объркана.

Но има и други възможности. Вместо да настояват за създаването на нов съдебен орган в момента, Съединените щати и другите партньори на Украйна трябва да определят по-предпазлив и поетапен подход. Те трябва да покажат на Киев, както и на експертите, които настояват за по-решителни мерки, че не би било полезно да се предприемат по-нататъшни стъпки за създаване на нов съд или трибунал в разгара на сраженията. Същевременно те следва да засилят подкрепата си за Международния център за преследване на престъплението агресия в Хага като първа стъпка за подпомагане на евентуални съдебни преследвания. Тази временна прокуратура има за задача да подпомага и засилва разследванията на престъплението агресия. Съединените щати подкрепиха този орган и главният прокурор на САЩ Мерик Гарланд наскоро обяви, че в него ще бъде включен опитен федерален прокурор на САЩ. Това са значими стъпки, но е по-малко вероятно те да бъдат възприети като пряка заплаха за ръководството на Кремъл или да усложнят евентуални мирни преговори, отколкото създаването на нов съд или трибунал, предназначен специално за Украйна.

Ако историята вземе неочакван обрат и руските лидери се окажат на разположение да бъдат съдени в чужбина, тогава ще е време да се говори за нов съдебен орган. Междувременно западните партньори на Украйна трябва да продължат да й помагат да осуетява агресивните планове на Русия на бойното поле и да събират доказателства за нейните престъпления. Те трябва да се въздържат от по-смели стъпки до деня, в който целите на мира и правосъдието ще бъдат по-ясно съгласувани и наследството на Нюрнберг ще може да бъде почетено по-пълно.

ИЗБРАНО