Коментари - Софийското метро стана на 22 г., но работата по него започва 50 г. преди това | Днес.dir.bg

Това ясно показва какъв мит е силата на българската икономика по времето на социализма. За 25 години една завършена метростанция няма. Дали поради липса на проект, или поради липса на пари, може би има отговор в статията.

Българската икономика по времето на социализма построи АЕЦ "Козлодуй", а днешната икономика не може да построи и един цех за капачки (който да е изцяло български).

Представа си нямаш, нали? Преди съвсем не много години една сравнително нова българска компания беше продадена за четвърт милиард долара. Бившите й собственици вече стартираха нов бизнес. Икономиката е напълно в състояние да построи нов АЕЦ, който обаче по никакъв начин не кореспондира с представата за евтин ток и с продажбите му на международния пазар.

А ако не се крадеше толкова, щеше на всеки 5-10 години да остава ресурс колкото за още един АЕЦ като в Козлодуй.

Таласъме, по-евтина енергия от атомната няма - това е признато дори от противниците и. А относно "ако не се крадеше толкова" ще кажа (без да искам да те обидя) - ако леля ти имаше топки, щеше да ти е чичо, т.е. няма ако.

Боцмане, тъп ли си или лъжец? Атомния ток е най-скъпия ток!!! Виж малките реактори в Козлодуй. Сега по тяхната утилизация и загробване ще похарчим повече отколкото са изкарали за целия си живот! А за големите реактори децата ти ще платят още два пъти по толкова когато ги спрат!

Атомната енергия е най-евтината, ако в нея не пресмяташ цената на строителството, на извеждането от експлоатация и на съхранението на отработеното гориво за следващите 5-10 хиляди години. Стандартите за за безопасност са далеч по-стриктни отколкото преди 50 години, което също променя ситуацията. Иначе попада в една категория с американските ТЕЦ. Засега. И при тях след 10 години няма да е същото заради скъпите въглеродни емисии. Чак тогава един АЕЦ ще има истински икономически смисъл. А приказките как, видите ли, построен през 2011 сега щял да работи и да дава евтин ток... това са глупости. Ако си падаш по Грета Тунберг и си загрижен не толкова за евтиното, колкото за глобалното затопляне, тогава АЕЦ е по-доброто решение.

В цивилизованите държави крадците биват съдени. Така че конкретният проблем има конкретно решение. Има и ако. Само трябва да има кой да го почисти.

До високия Като е толкова скъп защо "Ролс Ройс" (новината е от вчера, провери) започват производство на мобилни АЕЦ? Значи или те са тъпи или ти - мисля че си ти. Таласъме, строителството на ВЕИ централи съшо не е евтино, утилизацията също, а най-лошото е, че работят само когато има ресурс (вода, светлина, вятър), а това затруднява управлението. Иначе ТЕЦ-овете са евтини, но замърсяват.

Ситуацията с демографската криза ясно показва и състоянието на българската икономика в момента, колкото и да словоблудствате разни платени клакьори.

много яки скици от едно време. сега като го има - претупана работа, това е истината

За да осмислиш демографската криза, трябва акъл. Големият спад в раждемостта е между 1950 и 1997. Три пъти. Населението растеше заради натрупаната инерция. Ако погледнеш статистика, ще забележиш как между 1950 и 1990 расте все по-бавно и по-бавно. В резултат няма и кой да ражда толкова деца. Затова имаме силно застаряващо население. Пък и демографията не е еднозначен показател. Към момента раждаемостта у нас е около средната за ЕС. Висока е предимно в слабо развити държави, защото или имаш 5 деца, или си в известен риск да ти умрат 3 от 3 и да няма кой да те гледа на стари години, защото и социалната им система, барабар с пенсията е като здравеопазването.

ВЕИ-тата не бяха евтини до преди няколко години. На ТЕЦ-овете са им вдигнали мерника и скоро няма да са евтин източник. Затова АЕЦ трябва да има, но не с аргумента за евтин ток. Скъпо или евтино, това е положението. Обаче АЕЦ се проектира за 100% натоварване. Пълно безумие е да стои като студен резерв. Подходящи за студен резерв са ВЕИ. Вятърните са напълно способни да дават енергия на почти двойно по-ниска цена от нов АЕЦ. Произведена енергия, не инсталирана мощност. Ще кажеш можело да няма вятър. Ами като няма, ще работят водните, които ще почиват, когато има, за да съхраняват ресурса си за време, в което няма. С подходящ мениджмънт е постижимо. Загубите от пренос също не са за подценяване. Има и друга промяна. Технологиите напреднаха и вече е напълно достъпно човек да си направи собствена слънчева централа на покрива. Разходите за преносс са практически нулеви, свързаните с него загуби - също. Ако й осигури максимално натоварване, то спрямо цените с пренос се изплаща за 5-7 години, което е прилично малко и освен това разтоварва наличната инфраструктура, макар и не през целия ден, но със сигурност удължава експлоатационния срок.

72 години едно метро не можем да построим, а в Европа имат от края на 18-ти век. Толкова за това колко "построи" комунизмът. Хайде, кажете и за 140-те километра двулентова "магистрала" на Тато, с която толкова се гордеете, че да не сте съвсем валад хахаха

Ми пътувай с каруцата, както си си свикнал

А, кажете и за АЕЦ "Козлодуй", да не забравите. А аз няма да казвам, че демократична вражеска Франция има "само" 58 реактора в централи, пръснати по цялата й територия от края на 50-те насам, щото ще ви стане неудобно - "Козлодуй" го построихме само с 20 години закъснение. Важното е да се тупаме по рамото колко сме "построили" под вещото руско ръководство.

Метро Голдуин Майер презентс 22Сентчъри фокс, Шопски драми и неволи пътеписи из подземната жешллуезница.

50 години преди 1998 е някъде точно след края на ВСВ а не 65-66г. Заглавието май го е написал някой, преди да се събуди :)