Коментари - Самолетоносачите остават ценен актив за САЩ в една сложна геополитическа обстановка | Днес.dir.bg

за 100 000 тонната сащисана дипломация ;) по думите на един сащисан посраник на Империята в Москва ! колко хиперзвукови ракети са нужни за потапянето на подобна Канонерка?

Сме такива приятели идващи с оръжие на масата ми, неканени....

Самолетоносачите са за сплашване и превантивни удари основно към малки слаби Армии. За по-сериозни армии като Русия, Китай, Индия и дори Иран не са много трудна мишена. Колкото и да е подсигорен след рояци ракети, бомби, дронове и катери ще бъде унищожен.

Хутите в комюнике подкрепиха позицията на САЩ относно самолетоносачите и поптаха защо аджеба, ги отнема покрай тяхното крайбрежие :) Това с идеята още веднъж да подкрепят позицията...

Един брой американски самолетоносач е равен на един брой руски орешник

Нещастници и къде ми е коментара да ви измре фамилията дано на търкачите

Хич няма да са учудя Зеленски да назначи всичките 5400 на щат в Украйна.

самолетоносачите подчертавали приятелското отниошение на Хамерика към някоя страна. А бе по-добре да не се приближава тоя "приятел" към някоя страна.

Къде е Кузнецов? Не се е виждал скоро да плава някъде…

първото бойно използване на самолетоносачи е италианската бомбардорвка на ливанското Триполи, по време на Триполитанската война,точно в навечерието на Първата световна война... А след втората световна война те наистина се използват от американците за "Проектиране на сила навсякъде по света", но пък още тогава руските противокорабни ракети П-15 и П-16 са били проектирани да ги потопяват, вярно тогава са предвиждали от 16-ракетен залп до целта да достигне поне една ракета... но както се сещате цената на съветските ракети оправдава голямата бройка, а, да руснаците реално си нямат самолетоносач, в смисълът в който го използват американците, за американците това са кораби които носят авиацията необходима им за провеждането на наземни операции, докато за руснаците това са кораби осигуряващи противовъздушната, или против подводници, охрана на корабни съединения, тоест за едните те са основен клас кораби а за другите спомагателни;)

Ефективни са точно толкова, колкото някоя крепост от средновековието срещу танковете, самолетите и дроновете. Всяко нещо с времето си.

Базите на САЩ по света, самолетоносачите са до време. Стане ли нужда да ги използват и са до тук, нещо като машинка за еднократна употреба. Нямат ли логистика, поддръжка от държавата САЩ, не струват много. Като изгърмят патроните, какво правят, чакат да им докарат и през това време другите ще спят? Така че в съвременния свят не са нещо голямо. С напредването на технологиите ефективността им намалява и се обезсмисля ролята им в един конфликт.

Дори в самата Америка ги наричат плаващи ковчези ... циркони, оникси, посейдони .... все технологии, които зануляват тези ковчези. Самолетоносачите бяха нещо до преди 30-40 години, а сега са само за сплашване на туземците, сериозните играчи не им обръщат особено внимание.

1 Циркон = няма самолетоносач

Това е като бухалка в ръцете на селски бабаит - всява респект сред по-слаби, като самото ѝ размахване е по-важно от реалната ѝ употреба. Със сигурност е по-добре да я имаш, ако си тръгнал да събираш рекет от разни полу-мангали. С нея обаче няма да се репчиш на ловец, нарамил карабина с оптика...

те китайците отдавна ги имат тия големи лодки за пасив