Коментари - Може ли дете да се откаже от наследство? Един състав на ВКС казва "да“, а друг – "не“ | Днес.dir.bg

Много е яко да се чете как повярвали си чичковци от улицата дискутират най-сериозно по един чисто правен спор, при който изобщо не им е ясно за какво е спорът, а и не им е ясно всъщност нито какво е ипотека, нито какво е наследство, нито нищо. Ма нищо, де, то бг съдът е съставен от дебили, както знаем.

западняците понеже са умни, са приели прегърнали практиката да се дават заеми, и после се оплитат като патета в калчища със неочаквано сложните последици,а виж пророка мехмед нали е прост, усетил е че това със заемите е много сложно и ги е забранил.

Явно едният съства е учил право в "изгорялата гимназия" , а другият РАБФАК неприсъствено !

И аз съм другар,колкото и ти си космонавт. Не е важно кога е писан закона ,а защо в последните 30 г. не е променен.

скапаната Съдебна Система! Всичко е заради банките, за да може децата да са длъжници, и да връща дължимото от Родителя им

за Съда е ясно, че е съставен от подкупни алчни дебили! Да нямаш право да се откажеш от Наследство, защото ще те задължи с едни пари, към една банка.... Хитро :)

бас държа че тези дето казват не, го правят защото наследството е предимно от дългове...

Само една корекция - типът робство, на базата на който е разработено западното договорно право не е крепостничеството, а пеонажът.

Абе какво толкова има някои да се опитват да носят от десет кладенеца вода, за да защитават незащитимото и нелогичното, на всичкото отгоре и абсолютно неморално и несправедливо - тоест НЕЗАКОННО! Впрочем самият въпрос, така зададен и в заглавието не е много коректен: “ Може ли дете да се откаже от наследство? Един състав на ВКС казва "да“, а друг – "не“” Първо - защото детето не може да се защитава само - като непълнолетно, особено в и пред съда - това го прави настойникът му с. адвокат! Второ - тъй като под наследство по принцип се разбира АКТИВ - като резултатна стойност, с или без тежести и задължения, трябва да се уточни още в намалото ясно, че става въпрос за ПАСИВ, тоест за ДЪЛГ, за т.н. “ОМРАЗЕН ДЪЛГ” върху невръстното дете, с което да бъде или да не бъде натоварено! И сега всеки да си отговори на простият въпрос - правилно ли е (честно ли е, почтено ли е, справедливо ли е, в духа на смисъла на правото и засонността ли е, тоест ЗАКОННО ЛИ Е) ДА СЕ НАТОВАРВА ЧОВЕК С ДЪЛГ, който нито той е правил или договарял, нито той и взимал, нито вероятно дори знае за него по разбираеми причини, и особено ДЕТЕ?!? Изобщо пък не искам да споменавам колко е цезумно това да става и да се дискутира в България, от която младите бягат и е с най-бързо намаляващото население в света, в демографска катастрофа. Абе защо толкова много хора, и то претендиращи за интелигентни се правят на идиоти, бе?!? Я да попитам и по-общ въпрос тогава. Може ли насила да се дарява или онаследява?!? Да дам съвсем ясния и категоричен отговор - НЕ!!! Ами ако и когато човек - детето също е човек, но малолетен и който не може само да се защитава?!? - и това ли някои се опитват(е) да използвате, бе?!? - има право да се откаже от наследство като АКТИВ - да кажем онаследен влог за 10 или 100 хиляди, или милион, от изплатен имот - къща, апартамент, земя... То тогава как и защо няма да има право да се откаже и от наследство, което му е всъщност тежест и дълг, омразен дълг, тоест задължение, бе?!? Чавка ли ви е изпила мозъка, или слугувате на перверзни интереси, опитващи се да заробят дори и невръстни и невинни деца, бе идиоти! Повече е излишно да си ги оцясняваме тези неща, щото направо човек може да затъпели в спорове и разяснения на дебили или правещи се на дебили, без значение между двете категории!

Ако един човек може да се откаже от пари ато наследство, като човек може да откаже да вземе пари от наследство, защо да не може да откаже да онаследи ЧУЖД ДЪЛГ, бе?!? Особено когато е дете, не го е искало, не се е договаряло по условията, не го е подписвало договора, дори и не знае да НЕГО?!? За мен е най-учудващо и абсурдно, че изобщо се спори и умува по такъв и такива въпроси, и то на толкова високо - или поне се предполага, че трябва да е високо, но авно не е - ниво като ВСС! Но за България вече нищо всъщност не ме учудва! Преди време слушах един мастит “правист” много самодоволно да обяснява от екрана на “простолюдието” как много хора не разбирали, ме законите не цели справедливи, че НЕ ТРЯБВАЛО да бъдат непременно справедливи?!?! И много ми се щеше да го попитам този шебек тогава за какво изобщо са законите, бе? За кого са? Жестока простотия вилнее по тази звя! Простотия, наглост, алчност, мързел и в Мисленето, неграмотност и непочтеност, и то на”високи нива”!

Подкрепям първото становище.След като "отказът от наследство" е регламентиран правно и детето има законен представител-родител или попечител то чрез него има право да се възползва от разпоредбите на Закона за Наследството независимо дали бо придобило блага или тежести от отказаното наследство, както и притежева всички права и задължения произтичащи от Конституцията и законите на България.Единствената разлика е че не може да ги упражнява самостоятелно, а само чрез своя законен представител.Разбира се тук някоя банка има да си събира вземания и сигурно е хванала връзки във въпросния състав на ВАС.Другия вариант е колегите да не разбират от право което сериозно ме съмнява.

Мамицата им долна и подкупна на втория състав отсъдил в ущърб на детето. Няма да се научите, че хорат са по-важни от крадливите банкстери. Докато не започнем да бесим съдии и прокурори по стълбовете, нещата в тая държава няма да се оправят!!!!!!!!!!!!!!!!

След първия съдия получил куршум за това, че изнасилва правото и издевателства над малкия чоевк от улицата, на следващите много бързо ще им се изясни правото. И въобще всичко това е в резултат на "СВЕЩЕНАТА" независимост на съда. Не сте независими - щом Ви плащат големите заплати с нашите данъци.

И послед защо младите бягат от тази кочина. Тук се чувастват добре само разни шопари, дето отдавна са за отстел.

Абе то в развитите държави са измислили термина "омразен дълг" и там са дали възможност да се откажеш. Само тукашните свине, пардон, съдии от ВКС, твърдят че не можеш.

Ами не съм сигурен, че ако поискам заемът ми да се обезпечи само от имота, ще има българска банка, кяото въобще да се съгласи да отпусне подобен кредит. Докато в САЩ примерно това е стандартната практика - не можеш да обслужваш кредита - отиваш в банката, оставяш им ключовете от имота и те се оправят оттам насетне. На теб единтвено ти се влошава кредитния рейтинг за следващ заем.

Пред кого да се обжалва бе Смешко?! Те нали за това са Върховен съд, защото са последна инстанция . в случая обаче, втория състав си е просто за утрепване - останалите надолу по веригата ще внимават повече и няма да взимат подкупи.

По определни казуси е много полезно да се обръщаме към доброто старо обичайно право. Кому са нужни дълбоки разсъждения, "от 10 кладенеца вода", като от елементарна житейска логика е ясно, че чужд дълг не може да се поема току-така.

Гнилите ябълки на Лозан Панов решават за каквото им е платено. Оставка на Лозан Панов!!!