Коментари - Може ли дете да се откаже от наследство? Един състав на ВКС казва "да“, а друг – "не“ | Днес.dir.bg

ДА! ДЕЦАТА НЕ ТЕГЛЯТ КРЕДИТИ И НЕ СА ДЛЪЖНИЦИ НА НИКОЯ БАНКА ОСВЕН НА БОГ :) ПРОСТО БАНКИТЕ НЯМА ДА ПЕЧЕЛЯТ ОТ ЛИХВИ ПО КРЕДИТИ...... РАЗДАВАТ ЧУЖДИ ПАРИ ДЕПОЗИТИ... ЩЕ ИЗМИСЛЯТ НЕЩО ДРУГО ДА СИ УВЕЛИЧАТ КАПИТАЛА...В БИЗНЕСИ ПЕЧЕЛИВШИ И Т..Н.

Може ли дете да се откаже от наследство? Един състав на ВКС казва "да“, а друг – "не“/ dir.bg Когато законът е врата в полето е така,и то не само за този казус.

абсурдистан

Разбира се, че могат! Просто се отказват изцяло, не само от дълговете. И когато грубо казано са "на минус" се отказват като стой та гледай.

Законът не трябва да позволява един и същи казус да може да се тълкува ,образно казано по 20 различни начина. Но в правото на Барни Ръбъл и каскета всичко е възможно.

Това е абсурдно, решението на другия състав. Трябва и то да се обжалва. Да пази Господ от хищници

когато се приема наследство , се приемат и дълговете, а когато се откажеш от наследство, се отказваш от всичко

Като не разбираш, не се обаждай! Отказът ВИНАГИ е изцяло, не можеш да се откажеш частично, например само от дълговете.

Председател на ВКС е твоят кумир - Лозан Панов.

НАЛИ И АЗ ТОВА КАЗВАМ БЕ, КАЛМУК! КАТО ЧЕТЕШ,ЧЕТЕШ С РАЗБИРАНЕ! А НЕ САМО ДА ЧЕТЕШ!

При цялото ми уважение към ИСТИНСКИТЕ юристи (и хора), вкл. от ВКС, аз бих си позволил да предложа няколко верни основни момента по темата, с прости думи. Детето НЕ може да защитава винаги по ной-добрият начин, и това едва ли сериозен поне средно интелигентен обективен и независим човек ще тръгне да оспорва, да не говорим за ИСТИНСКИ експерт и правист! Именно затова малолетните имат родители и настойници, които да ги представляват, да защитават интересите и ПРАВАТА им! Наследено имане, наследен актив е ПРАВО, а наследен дълг е ЗАДЪЛЖЕНИЕ! От тук следва, че в интерес на детето е да онаследи актив ато наследство, и да бъде освободено от пасив, за възникването на който детето няма - защото по презумция не може да има, както става ясно по-горе, ТИКАКВА отговорност и вина! Тоест, така поставен въпросът дали от името на малолетен наследник може да се направи и да се приеме отказ на наследство би трябвало да е еднозначен: Не може, и не трябва (да се допуска), АКО НАСЛЕДСТВОТО е НАИСТИНА НАСЛЕДСТВО, тоест АКТИВ, и НЕ, не може и не бива - ако “НАСРЕДСТВОТО” е ДЪЛГ, тоест ПАСИВ!!! Така че може да се заключи, че самият казус, така поставен както е в заглавието, е неточно и малко подвеждащо формулиран. Когато човек чуе и разбере, говори за наследство, той по принцип подразбира АКТИВ, а не пасив...

Какво общо има Лозан Панов с лошото законодателство,СЪЗДАВАНО ОТ ИЛИТЕРАТИ КАТО ГЕШЕВ И БАРНИ РЪБАЛ,НА КОИТО ТИ ЯВНО СИ ИМ ФЕН.

Противоречието и “объркването” в и от противоположните решения на двата състава на ВКС, тоест от един и същ съд - ВКС идва от това, че явно нямат уеднаквени практики и разбиране - вероятно не само по този казус, а в конкретния случай - защото много ясно този казус може да се раздели на два “под казуса” - при онаследяване на актив и на пасив! Защото те СА такива, каквато е и разликата по принцип притежавани пари, например, и заем, тоест дълг от един човек! Поне така мисля аз!

Е нали УЖ при всеки кредит те карст да плащаш застраховка за такива случаи, но НЕ плащат си хората застраховките и после пак им гонят децата!

А аз мисля,че законите ни са такива. Позволяват тълкуване. Преди над 20 г. четох крумовите закони. Там яско е казано - за ..... 10 пръчки бой. за ...... натирване извън селото за една година. и т.н. Закона за плячката: 10% от плячката на болярина. Останалото се дели по равно от всички. Ако е умрял някой на войната - на семейството му се дава процента. А сеггашните закони (особено промените). Изправя ми се косата, докато разбера нещо дали е така или онака.

Долу колегите имат доста смислени коментари, но щом законът въобще позволява такова тълкуване, значи не струва нищо. Не можеш да служебно да се приписват дългове на едно, то е ясно за всеки нормален човек, не знам какво толкоз тълкуват. Но законите се оправят, това е лесно. По-страшното е, че един и същ съд разпорежда в два случая две противоречащи си неща. Кой ще вярва на такъв съд?! Ми то по-евтино ще ни е да теглим резултата на случаен принцип, ако ще е така. Да има един там, да хвърля ези-тура и на кой каквото се падне. За какво ни е да хрантутиме една камара съдии с огромни заплати?!

Сега прегледах мненията по-долу и ми хрумна да предложа един прост пример, за онагледяване. Почиват родителите на едно дете да кажем - съжалявам за негативния момент в примера. Назначен е негов настойник. Семейното жилище - домът, в който е живяло семейството с детето струва да кажем 200,000 лева. Но към имота има и ипотека - с останали задължения - заем към банката да кажем 100,000 лева! Естествено, че това е АКТИВ и интересите на детето диктуват то да онаследи имота, но той върви и със заема, защото е ипотекиран и банката държи нотариалния акт (мортгиджа, the promissory note), с които е гарантирана покупката (евентуално, ако не е например друг вид заем, свързан с имота, като home equity loan например) на имота. А право и задължение на настойника е след това да защити по най-добрия начин интересите на маролетния наследополучател - да продаде имота и след покриване на заема детето да получи 100,000лева като разлика, да го стопанисва по най-добрия начин - например отдаването му под наем, ако апартаментът е свободен (детето живее например в жилище на настойника, роднини и близки)... и да изплаща редовно вноските по заема и т.н... Но ако да кажем имотът в момента е с цена (fear market price) по-ниска от задълженията по него - да кажем цената му е паднала при спукване на имотен балон или по други причини, и струва 100,000рева, а заемът по него е 200,000 рева, то не би трябвало да е никакъв проблем, вкл. и законен, детето да бъде освободено от пасива като банката поеме пасива - тоест получи имота, с който тя самата си е гарантирала кредита за него! Дори и защото в крайна сметка ако някой със дигурност няма вина за този пасив (и падарния срив), това със сигурност е детето, а не банката:)

Значи по Вашата логика нследникът трябва да прибере само активите и да му се отпишат вички пасиви. Добре тогава въпросът е кой поема пасивите? Сигурно пак подразбирате: обществото и данъкоплатците. Заради такива "корифеи" като Вас не само БГ е в упадък , а цялата цивилизация.

Идиоти СЪР!

Напълно съм съгласен! Това е много лош атестат за този съд, и изобщо за българския съд, и най-вече за ВСС, който е определено вреден и деструктивен и най-добре в този му вид да се закрие, и да се създаде отново, но както трябва, ако трябва, без зависими и корумпирани и полуграмотни и неетични хора там. Само като се сетя да някои мутри в него, и глупостите, които избълваха...

Добри съждения, но издишат. Не приемем, че банката трябва да си покрие загубите (пасивите). Родителите са сключили котракт с банката, информирани за съответния риск. Банката е калкулирала своя риск и го е записала в контракта. Не може да се пробира по логиката на кооп-пазара: каресва ми стоката - взимам я, не ми харесва - отказвам се. Във всеки контракт по придобиване този който придобива поема и активи и пасиви. Така трябва да е и с наследсвото. Да има риск, но е справедливо.

Каквато и да е примината (или причините), тя трябва максимално бързо да бъде отстранена. Защото това ТЕ е добър атестат, НЕ е (добро) правораздаване и руши и ЦЕЗ това ниското ЗАСЛУЖЕНО доверие на хората в нея!

най- скапаната държава в цялата Вселена..

смешник, тук става въпрос дали непърлнолетен въобще има право на отказ....

Може би трябва да започнем от уточнение на финансовите и икономическите си познания и да си обясним, че става дума за ВСЕКИ самостоятелен онаследен имот (сметка, влог, заем) и що е ОБВЪРЗАН актив... Ако става дума НЕ да един, аза повече наследства - активи (с евентуални пасиви и тежести), които са НЕОБВЪРЗАНИ - жилище, земя, кола, влог, акции, бонове,... с и без тежести (задължения), то всеки онаследен актив се разглежда отделно и заемодателят - ако има такъв, е в общия случай различен! С нова мисля, че отговарям и на въпроса ти. И между другото само да допълня, че тези казуси възникват и поради липса на ... (удачни) застраховки... И да приключа - това не е (само) моята логика - това са фактите и реалностите:)

ЗАКОНЪТ Е ПИСАН ПО ВРЕМЕТО НА ЛЮБИМИЯ ВИ СОЦИАЛИЗЪМ, ПОРАДИ КОЕТО МОЛЯ ДА НЕ ПРЕХВЪРЛЯТЕ ЧУЖДА ВИНА. МОЛЯ ДА ГО СВЕДЕТЕ И ДО ЧЛЕНОВЕТЕ НА СПЯЩАТА ВИ КЛЕТКА.

С тази разлика, че в България при ипотечен кредит целия риск е за взимащия кредита... ако цените паднат банката не само ти продава апартамента, с който е обезпечен кредита, но ти продължаваш да дължиш разликата, ако починеш този дълг се прехвърля към децата ти... А нормалното е банката да ти вземе обезпечението - апартамента и да приключите отношенията си - банката все пак ти е отпусанала кредит срещу това жилище... Особено като в БГ няма закон за частния фалит и умишлено приемането му се отлага защото ще лъснат простотиите на банките...

...а каква вина биха имали живите родители?!

Може и трябва да може, за да не му натрапват банките т.нар. "омразен дълг". Въпросът е по-скоро морален. Трябва да има такава опция за всяка чиста душа.

Т.е. е нормално на дете да се натресе дълг от родителите му, за който то няма как да е отговорно и да го изплаща цял живот (ако успее). Нали се сещате, че това означава запор върху първата му заплата ако изобщо я доживее. Не ви ли се струва, че това е класическо крепостничество? Ако си се родил дете на поробени крепостни родители, то и ти ставаш такъв. Съжалявам, но предпочитам всичко друго пред "демокрацията", която допуска такива неща.

Като цяло, това е един много мръсен закон, облагодетелстващ кредиторите, а в никакъв случай децата! И изобщо не ми говорете за грижа за децата! Лобистки гадости за подкупи! Защото, ако в случая детето не се откаже от "наследството" и получава например пенсията на бащата след смъртта му, след това НЯМА право на отказ! Вече е пиело активи! И няма измъкване!

Изобщо не ми пука дали точно ТИ приемаш или не съжденията (не, а истината и съвсем базисни и основни елементарни положения и факти и взаимовръзки), както не ми пука и чии точно интереси се опитваш да представляваш и защитаваш, ама хич! Но понеже виждам, че си прост или се правиш на прост - което също за мен няма никакво значение като разлика:) - да те светна. При “сключването на контракт на РОДИТЕЛИТЕ с БАНКАТА” не само родителите, но и банката е “информирана за съответния риск”, простий! (неразумний юроде) И тя се опитва да покрие или намали този риск - за банката говоря, щото виждам, че мисленето и логиката ти не са сред силните ти страни, затова внимавай, та белким вденеш нещо, като ипотекира имота, тоест държи нотариалния акт, тоест ако заемът не се изплаща редовно и при определените в договора срокове и условия според изготвения и предложен от БАНКАТА!!! договор БАНКАТА ПОЛУЧАВА ИМОТА като обезпечение по - отново - НЕЙНИЯ договор!!! И само още нещо - банките имат опцията да застраховат договорите си за различни случаи, един ат които е и този, и тогава не те поемат загубата, но отново - не ми се изнасят елементарни образователни лекции на такива като теб, които хем не знаят, хем са невъзпитани и непочтителни!

Нека да не скачаме в дълбокото. Нека разгледаме първо по лек казус и после да скачаме в дълбокото. Бащата нека не умира а си е жив и здрав. Теглил е кредит от банката 500 000 лева - залогът е ипотека на къщата придобил я е преди бракът. Бизнесът му фалира и прави фиктивен развод - ужким признава пред съдийката че изневерява на жена си. И съдийката преписва имота на жената и детето. Банката да го духа. Съпруга е съгласен. На кой тогава е собственост имота- на банката или на жена му и детето. Тва е реален казус при които пловдивската съдийка казва че имота е на жената- щото нашия си признал изневерите. И на съдийката хич не и дреми да провери има ли тежести върху имота или няма.

Щях да се изненадам ако двама съдии в Чалгаристан имаха еднаква позиция.

Ипотекарният кредитор (т.е. банката) е винаги с предимство, дори и преди държавата. Имотът не е семейна собственост, че да го придобие съпругата при развод. Съдът може да присъде жената да ползва имота до навършване на пълнолетие на децата, но той не става нейна собственост. Съпругът трябва да й го продаде или дари заедно с тежестта.

И как приписва нещо, което не е негово? В този казус, къщата е купена с ипотека, като залог явно е самата къща. Т.е. тази къща принадлежи на банката... и дори и да я припише със съгласието на банката на някой друг, то тази къща ще принадлежи на банката докато тоз другия, не изплати ипотечния кредит. Греша ли някъде?

Лично аз не виждам проблем - наследството си приема ПО ОПИС. НЯМА риск за малолетния/непълнолетния, най-много кредиторите на бащата да придобият всичко получено по опис, нищо повече.

Българският съд и съдии отдавна са станали за присмех .

Чакаме включване и Сашо Нереза, Прероден Пастиркин, и гент Николай скоро да се изсе.ат по въпроса.

Това е ясно. Въпроса е ако това от описа не стига кой дължи останалото? Отделно мисля, че не могат да вземат от лице под 18 години нищо. Ама през това време текат лихви и после става олеле-мале.

Абе не е баш така. Като си взел трябва и да въщаш нали?

"Теглил е кредит от банката 500 000 лева - залогът е ипотека на къщата придобил я е преди бракът." Всъщност от написаното излиза, че къщата не е придобита с ипотека а е ипотекирана по-късно.

Абе май всъщност държавата е преди всички.

Всъщност има 2 вида ипотеки в тази насока. Договора може да се сключи с условие, че ако се стигне до изземване на имота, то той е единственото което се дължи на банката и нищо повече. Тази опция обаче масово не се използва защото тогава ипотеката е по-скъпа с около 1%.

В случая връщаш това, което друг е взел.

Зависи от държавата! Не и развита държава, с добро законодателство и адекватна развита съдебна система, където всички спазват закона!

Може да се направи и застраховка, и тогава никоя от страните по заема не поема загубата. И да - и тя струва пари...

Мали, мали, разбирач до разбирача сте тука. :D

Точно така е! И само да допълня - не заемополучателят, а БАНКАТА изготвя договора, с юристите, и тя го предлага във вида, в който да защити преди всичко нейните интереси (няма да напомням за банковите фалити, кредитните милионери и какви кредити са отпускали банките на определени лица...) По време на кризата 2008 година, когато се спука балона, който само за рекорда да напомня, че точно банките надуха..., аз например имах отворени линии за кредит - т.н. home equity line of credit, и не ги ползвах, просто цялата сума бе на мое разположение. И в един момент една от банките - да не споменавам името й, голяма банка е (но не моята, в смисъл където са ми сметките) взе, че едностранно и без предупреждение първо блокира, а след това без предупреждение и обяснение (макар че бе ясно защо) закри изобщо кредитната ми линия. От тогава не искам нито да чуя, нито да видя предложения от същата банка - те са голяма банка, но мен поне ме изгубиха като клиент - not a big deal...

Понеже "минах" и по двата пътя...т.е. и да те търсят за дългове и да получиш наследство с дългове, мога да кажа ... че не го пожелавам на никого и законите в нашата мила родина са такива - за угода на силния. лично за мен винаги е било безумно - как въз основа на "договор" без номер, печат (ксерокс копие) съда го приема за истински и те търсят родителя за пари ... бях непълнолетен като почна безумието. ... Мина много повече от 20 време докато спасим поне част от имота - и понеже беше неделим си доплатихме останалата част - и се изплаща в момента Получих и наследствени права... като в последствие разбрах, че част от имотите са продадени... без да имат право на трети лица - ако съм искал да се жалвам. Не мисля, че с тази скорост ще съм жив да видя края на делото. Затова смятам, че няма истина - закона е скапан, да не говорим за контрола на всички по веригата (не, че няма свестни) Истината за децата е, че много пъти нямат вина за тези заеми. А част от настойниците знаят за тях - примерно съпруг/съпруга . А друг път и те не знаят. Има случаи когато този заем не е за имот а за да можеш да живееш и да си оправиш течащия покрив (това също съм го виждам) Отиваш си и търсят децата за ... смешни пари. Ако застраховките бяха по-достъпни и нормални - всеки щеше да ги прави и този казус нямаше да го има. И да имаш застраховка - трябва да живееш в саксия за да признаят, че е валидна - да не си виновен за нищо, никъде за каквото и да е било. Да не говорим ако кръвното ти не е на 16 год. младеж. Със спорове тук няма да се промени нищо. Необходимо е да се натиснат всички по веригата - тези които дават парите - тези коти изповядват сделките - закона да е по-ясен за интересите на децата и да ги защитава (очевидно е, че 5 год., дете няма как да прави разлика между актив/пасив) - да има ясни и разбираеми правила в подобни случаи - застраховките трябва да са достъпни Иначе, казуса може да е един но не знаем различните детайли, които обуславят подобно различно решение. За мен е ясно, че не може да се откаже настойника от наследствени права - точно за да се избегнат злоупотреби с интересите на детето. Не мога да твърдя, че съдиите са некомпетенти - просто системата е "скапана" и за това резултатите са такива