Коментари - Глаголица и кирилица - азбуки български | Днес.dir.bg

Така, както си пътуваш, би ли обяснил на непътуващите какво точно ще се промени, ако не пишем на кирилица. Като гледаш Земята в илюминотора, на какъв език мислиш?

- Господа, тук се пръскат революционни идеи против държавата на негово величество султана. Аз не мога да оставя този пост тука .

СПОРЕД ВАС ЕЗИКА НА ЧЕХО-СЛОВАШКИТЕ СЛАВЯНИ РАЗЛИЧАВАЛ ЛИ СЕ Е ОТ ЕЗИКА НА БЪЛГАРСКИТЕ СЛАВЯНИ ИЛИ СРЪБСКИТЕ ПРЕДИ 1000 ГОДИНИ :)))

Респект към труда ти.Къде може да се прочете?Тези неща трябва да се тиражират,тези неща от всички Българи трябва да се знаят.И не само.

ПАНСЛАВЯНСТВОТО Е РУСКА ИМПЕРСКА ИДЕЯ/ ДОКТРИНА/, КОЯТО НЯМА НИЩО ОБЩО С БЪЛГАРСКАТА НАЦИОНАЛНА ИДЕЯ И Е В ПРОТИВОРЕЧЕНИЕ С НЕЯ- СПРАВКА- СЪЗДАВАНЕТО НА МАКЕДОНИЯ ОТ НАЦИОНАЛНИЯ ПРЕДАТЕЛ георги димитров ПОД ДИКТОВКАТА НА СТАЛИН!

Азбуката е Българска, защото е създадена на основата на Солунското българско наречие, или Източно-Българското рупчоско наречие.Следователно е Българска. Продажниците на България и Българския език вън от България. Глобалните евроатлантогеьове да заминават при гл.гей-премиер на Люксембург, който да им направи да си родят хубави еврогейски отрочета, подобни на гл. водещ на Евровизията снощи. Педерастия, Содомия и Гъзобрък. Това са западните ценности, освен убийства, изнудване и ограбване на коренните народи....

Пълния текст в горния сайт дира изгони читателите както боци българите от българия....

----- Тука е правилното место и съвсем отговорно да ви обадим, че: Целата писмена и Азбука са съотворени под мъдрото ръководтсво и силнотото вдъхновение на Единния Бог Дионисий щото само той има силата да вдъхновяват хората да пишуват! Наздраве за Богът и да се Свети и името му и писмената му и азбуката му! И всеки който забрави това или не Поверва да бъде отлъчен от виното на ВСЕГДА! -----

РАЗБИРА СЕ, ЧЕ СЕ Е ОТЛИЧАВАМ, РУСНАКО- ИМА РАЗЛИЧНИ ЗВУКОВЕ, ХАРАКТЕРНИ ЗА РАЗЛИЧНИТЕ НАРОДНОСТИ! БЪЛГАРСКИЯТ ЕТНОС Е ЗАВЪРШИЛ ФОРМИРАНЕТО СИ В НАЧАЛОТО НА 9 В. ОТ Н.Е.- КОГАТО НЕ Е ИМАЛО НИТО ЕТНОС РУСНАЦИ, НИТО РУСКА ИМПЕРИЯ, НИТО РУСКА ПИСМЕНОСТ, НИТО РУСКИ ПРАВОСЛАВЕН КЛИР! ЗАМЪЛЧИ, ХУЛИТЕЛЮ НА БЪЛГАРЩИНАТА И ПРЕДАТЕЛЮ НА БЪЛГАРСКОТО! ВЗЕМИ И СИ ИЗТОЧИ БЪЛГАРСКИТЕ ГЕНИ, ЧЕ ГИ СРАМИШ И ГИ ЗАМЕНИ С РУСКИ ГЕНИ!

Отдавна престанах да се учудвам на жалки хора като теб, които нямат какво друго да кажат освен подобни глупости. Съжалявам те.

Това беше към Пъстър свят(10:39). Под такова впечатление съм от написаното ,че пропуснах обръщение,пропуснал съм да забележа и линка в началото.

от къде тая иформация като всичи библиотеки са изгорели ??? получава се както в с библията ! По нея светът е на 7000 8 8000 ГОДИНИ А КЪДЕ И КОГА СА ЖИВЯЛИ ДИНОЗАВРИТЕ ???

Да не забравяме все пак че България е една ммака Задунайска губерния в огромната ми Руска империя! И че който не пие водка е чужд Агент!

ДАЙ ПРИМЕР С РЪКОПИСИ ОТПРЕДИ 1000 ГОДИНИ .... .. КАК ТВЪРДИШ НЕЩО БЕЗ ДОКАЗАТЕЛСТВА :?? ... МНОГО СТЕ ТЪПИ ТОВА СЛАВЯНОФОБИТЕ :))... ДОРИ МОДЕРНИЯ ПОЛСКИ Е 30% РУСКИ СЛАВЯНСКИ ДУМИ :)))

+10 Поздравления за репликата към този руски провокатор, с комуноидни идеали.

7000- 8000 год. но това не важно

тази темапросто трябваше да е блокирана за троловете от протестна мрежа,но явно не е............ както и да е,честит празник на всички истински българи!

Всеки има право на мнение.Дори да не съвпада с вашите собствени,това не е повод да се обиждаме.Без обиди моля!Честит празник на буквите.

Чест е за България че нейни достойни синове са създали уникална азбука възприета в цяла източна Европа. Но днес всички тези страни изостават значително в икономическо и интелектуално отношение от останалите. Даже Турция която в началото на миналия век преминава на латиница. днес се радва на глобален икономически и културен подем, значително изпреварващ този на ползващите кирилица страни.

КОЙ ТИ Е ВИНОВЕН, ЧЕ НЕ ЗНАЕШ НИЩО ЗА ОХРИДСКАТА И ТЪРНОВСКАТА КНИЖОВНА ШКОЛА? НЕ ЗНАЕШ НИЩО ЗА КОНСТАНТИН ПРЕСЛАВСКИ, ЗА "О ПИСМЕНЕХ", ЗА "АЗБУЧНА МОЛИТВА"- с което отново доказваш, че не си завършил средното си образование в България и си прост руски необразован мужик! А може и да си ром- само те в България не достигат до завършване даже на основно образование....

Аха,един боклук беше казал,че съкровищата на Сибир трябвало да бъдат общи(разбирай наши)и не било честно само една страна да ги притежава.Я дай пак по темата!!!

Език и писменост са различни неща.При Българите те се припокриват.Това категорично и безспорно прави писмеността Българска. В твоята Русия до края на 19 век съседни градове не са се разбирали когато си говорят-това какво е според теб-език,диалект ... ?

Русофилите за какъв празник имат 24 май - за руски или български, ммммм?

А Ванче Михайлов, и ръководената от него част на ВМРО, тогава какви са? И при Иван Михайлов, идеята за Независима Македония е водеща политическа цел. По негово време Пиринска Македония е превърната във фактически автономна област. Едва след преврата на военните през 1934 г. държавната власт е възстановена там напълно. Най-точно междувоенната автономистка позиция е изяснена в подготвения от Иван Михайлов материал, озаглавен Защо се борим за независима Македония? Там недвусмислено е показано, че ВМРО запазва традиционната автономистка формула като средство за решаване на македонския въпрос. Отхвърлени са обвиненията за ненавременно издигане на лозунга Независима Македония. Ясен е и отговорът и на поставения от опонентите на ВМРО въпрос Македонците отделна народност ли са, та не искат да останат в границите на днес съществуващите балкански държави? Становището за независима Македония няма антибългарска насоченост, защото не съществува отделна македонска националност, македонските славяни са българи и част от духовното цяло на българската нация, а македонският народ е географско и политическо понятие. С него се определя населението, което ще обгръща бъдещата македонска държава.

КОГАТО ОТИВАТ В МОРАВИЯ .... БЪЛГАРИНА МЕТОДИЙ И НЕГОВИТЕ .... БЪЛГАРИ УЧЕНИЦИ СА СИ ГОВОРЕЛИ С ЧЕШКИТЕ СЛАВЯНИ БЕЗ ... ПРЕВОДАЧ :)) .... ЕЙ ТВА Е ПРОБЛЕМА НА МАРСИ РИЙС , НАТО , ЕС :))

Хубаво е, че България ви е дала писменост на вас руснаците. В противен случай, днес щяхте да пишете на арабски йероглифи.

* Днес рабира се е празник на Руската Азбука! На мойто флавитура така и пише "Рускийй Алфавит" Значи и азбуката е рукас! И българскяит е Руски Диалект! И ракиата е мутирала Водка! и т.н. Всичко започва от Русия! Дори и тръбопроводите!

от друга страна щом протестна мрежа мърси даже и тук,значи или много са я окъсали или господарите им много ги юркат. и в двата случая е добре....

intelektdiam.blog.bg/technology/2009/06/12/za-pyrvite-dve-izrecheniia-na-quot-o-pismenehi-quot.347911 ЗА ПЪРВИТЕ ДВЕ ИЗРЕЧЕНИЯ НА О ПИСМЕНЕХЬ Съчинението на Черноризец Храбър За буквите("О писменехь")в наши дни е известно по около 120 преписа, включително и от няколко преработки.Независимо от съществуващата богата архиографска основа обаче, редица тълкувания, свързани с него остават неясни или неубедителни. Увеличеният брой преписи се отбелязва изрично в Кирило-Методиевската енциклопедия не омаловажават факта, че най-старият от тях Лаврентиевият, поместен в българския Иван-Александров сборник от 1348 (РНБ,F.I.376), е отдалечен с около четири столетия от предполагаемото време, когато възниква Храбровото съчинение. Пикио например разглежда тази празнота от четири века като препятствие пред всяка атрибуционна теза и дори говори за недоказуема авторска традиция (1993, с. 272-273). Както и да се оценява ситуацията, тя затруднява опитите да се проучи цялостно историята на текста и съответно силно намалява възможностите за реконструкция на по-стари звена в неговото развитие(КМЕ т.4,с. 499). Донка Петканова потвърждава, че за творението на Храбър ...са изписани вече десетки статии и книги и още ще се пишат(4, с.23). Във всичките тези десетки статии и книги се чуват обаче единствено въодушевените гласове на участващите в едногласовия хор автори. В следващите страници, за разлика от традиционния подход, излагам критичен поглед за тълкуване на първите две изречения от общоприетия на съвременен български език превод на творбата, обявена от славистите като съдържаща общославянски идеи. В казаните изречения можем да прочетем: "Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки. Когато се кръстиха бяха принудени [да пишат]славянската реч с римски и гръцки букви без устроение"(курс. мой - С.Д.)(1,с.99). Преди да пристъпя към анализ на цитираните две изречения, трябва да се позова на някои възприети от нашата историография постановки, които имат пряко отношение към следващите разсъждения: 1. Няма спор по това, че творбата на Черноризец Храбър защитава и възхвалява азбуката, създадена от свети Кирил. В изложението си авторът не повтаря гръцката версия, че Константин Философ е създал своята азбука по указание на византийския император. По този начин той гледа на тази оригинална азбука като на феномен, който идва да задоволява стопанските, религиозните и културните потребности на държава със съответен статус. Различието между съчинението и житията на Светите Братя подсказва, че византийците все още не са формулирали единствената крупна диверсия по техен адрес и не са я имплантирали в поредните копия на Панонските легенди. Върху тезата има направен известен обзор в книгата ми Неизвестните Кирил и Методий (2, с.19-31). 2.Черноризец Храбър е писал за азбуката на българския народ. Около 840 г. славянските племена, обитаващи територията на Югоизточна България, се били отказали от племенните си наименования и приели етнонима българи.Ако наистина племенните славянски имена са били заменени с българи, няма логика, която би могла да обясни това като доброволно поведение на покорните на българския кан Борис славянски племена. Възстановеното историческо минало разкрива извършената върху славянските племена принуда да променят племенния си строй, с което се унифицира формата на властта в България, премахва се общинската форма на собственост върху земята и се установява един-единствен етноним в държавата българи. Но в никакъв случай доминиращите българи не би могло да бъдат наричани славяни. Този ми извод се доказва от факта, че в славистиката може да се намери многократно употребен безсмисления термин славянобългари поради неудобството на авторите да ползват невероятното наименоване на българите с етнонима славяни.Терминът илюстрира идеята, че славяните от земите на държавата България, претопявайки българите, приели етнонима им и се нарекли българи. Тези твърдения дават право, при подобни според славистиката исторически и социално-психологически условия, да твърдим с еднакви изгледи за достоверност, че многобройните български славяни са претопили през последните 600 години своите цигани(в позицията им на някогашните българи) и са приели етнонима им цигани,въз основа на което се квалифицират от славистиката като българоцигани.[1] 3. Авторът Черноризец Храбър е с неизвестен произход, въпреки че не е трудно той да бъде с голяма степен на вероятност предположен. Но е пределно очевидно, че става дума за високостойностна личност от двора на владетеля или от обкръжението на предстоятеля на Българската църква. Преминавайки към коментара на първото изречение на "О писменехь", трябва да изтъкна, че е напълно неразбираемо как един високопоставен член на управляващата върхушка би нарекъл българския народ славянски.Нещо повече,той не би използвал етнонима славяни без конкретно адресиране, когато разказът би могъл да се отнесе за цялото славянско население от Средна и Източна Европа(славяните), с естественото обществено, културно и цивилизационно различие на племената. Това аргументира заключението, че когато става дума за разпръснато върху огромни територии население е абсурдно да се наименува определена част от него с общото име. Иначе казано Храбър е могъл да пише единствено за българите и в това число, ако искате, и за славянския им компонент, но не с думата славяни, а с българи, както впрочем са се били нарекли уж и самите български славяни. Първото изречение на "О писменехь" дава повод за още някои размишления. Неминуемо трябва да отговорим на въпроса кое би могло да бъде населението, за което се казва: ... бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки". Няма писмени паметници или съобщения от предхристиянския период на българските славяни, от които да се съди, че те са могли да бъдат характеризирани като население с интерес към писменост, който да ги е подтикнал да четат и да пишат с рунни букви. "От само себе си възниква въпросът разсъждава В.Бешевлиев кои славяни е имал тук предвид Черноризец Храбър: всички славяни или определена група славяни. Поне за сега не е известно славяните да са имали писмо, съставено от черти и резки"(3, с.20). Въз основа на подобни анализи направих в Една представа за сливането на българи и славяни заключението: ...никъде по нашите земи не са намерени надписи от езическия период на България, които да са написани на някакъв славянски диалект с рунни или гръцки букви. Моето обяснение е в това, че . . .славянските диалекти не са имали книжовна норма, каквато езикът на кановете е притежавал още от древните рунни надписи на български(5, с.43). Изводът: Оригиналният текст на първото изречение на Храбър НЕ Е МОГЪЛ ДА ВКЛЮЧВА ДРУГО ПОНЯТИЕ, ЗА ИМЕНОВАНЕ НА БЪЛГАРСКОТО НАСЕЛЕНИЕ, ОСВЕН ЕТНОНИМА БЪЛГАРИ. Също така в него не е могло да има указание, че славяните са пишели с рунни букви. Несъмнено в превода на Храбровото съчинение от български думата българи е била заместена преднамерено със славяни.[2] Второто Храброво изречение е преведено така: "Когато се кръстиха бяха принудени [да пишат] славянската реч с римски и гръцки букви без устроение" (1,с.99).В това късо изречение се съдържа изобилен информационен материал. Една част от съобщенията произхождат от автора, а другата част е дело на преводачи и преписвачи. Впечатленията от този текст се подреждат така: 1. Изваденият текст не може да се отнася за славяните въобще, защото думите, че сапокръстени не са верни за голяма част от тях. Не може в същия смисъл авторът да съобщава, че славяните пишели славянската реч с римски и гръцки букви, което не е установено в културната история на югоизточните славяни до времето на автора; 2.Подсказва се, че владетелят на държавата, в която е съществувала писменост, не е имал интереса да бъде пригодена една от двете класически европейски азбуки към фонетиката на неговия език. Ако кан Борис не е разполагал с очакваната възможност да въведе ползването на Глаголицата за българския език, той неминуемо би разпоредил да се устрои, т.е. пригоди една от двете християнски азбуки към фонетиката на неговия език, най-малко за ритуалните потребности на новото богослужение. Преди 4 март 870 г.,когато Цариградският събор взема съдбовното за България решение да се подчинява страната на българите на Цариградската църква, кан Борис би могъл да се колебае между гръцката и латинската азбука, но след тази дата не е имал мотив за нерешителност, освен нежелание да обвърже политически българската държава с Византия посредством гръцката култура и азбука. 3. Впечатлява внушението, че славяните, нарекли себе си българи, били принудени да изоставят след покръстването си своята славянска азбука и да ползват римски и гръцки букви. Несъмнено още Храбър пояснява, че на българите не е било разрешено да ползват Глаголицата, независимо от приемането на християнството. Всичко казано дотук дава основание да се мисли, че по времето на Храбър не е имало славянска държава с характеристиката, съдържаща се в двете изречения. От цялото съчинение не се разбира в коя християнска държава се е пишела славянска реч, ако въобще по това време е имало такава. Според изложените съображения би трябвало да намерим написано българска реч, а не сборното понятие славянска реч, отразило едва през Късното средновековие (след 1722 г.) имперската идея на Русия.Византийската забрана за българославяните (?)да ползват изобретената уж за славяни Глаголица е факт, който изважда наяве противоречието, съдържащо се в славистиката за славянското предназначение на поръчаната от император Михаил III Глаголица, от една страна, и славянската същност на Борисовия народ, от друга. Изводи: 1.Черноризец Храбър не е могъл да съобщава нито за славянско население, нито за славянска реч, изписвана с римски и гръцки букви. Замяната на българи и българска с думите славяни и славянска е била извършена през гръцко от ромеите и след векове при размножаването на българославянския текст на О пименехь от руските славяни или при превода му на техния език. 2.Черноризец Храбър свързва покръстването с ползваните от държавата и населението, за които пише, римски и гръцки букви, за да съобщи, че по времето на кан Борис Византия не е разрешавала употребата на Глаголицата. Византия е възпрепятствала не развитието на славянската писменост, а усъвършенстването на книжовността на българския език с българската Глаголица в Българската държава, защото не е могла да допусне културно утвърждаване на силата, представляваща основната европейска заплаха за Империята. 3.От свидетелството на Храбър, че не е било направено "устроение" на една от двете основни европейски азбуки за нуждите на християнската книжовност в България, можем да направим капитален извод, че творбата му НЕ СЕ ОТНАСЯ ДО КИРИЛИЦАТА, КОЯТО Е РЕАЛНО УСТРОЕНА ГРЪЦКА АЗБУКА ЗА ПОЛЗВАНЕ ОТ БЪЛГАРИТЕ. Като си припомним всепризнатата констатация, че оригиналният текст на О писменехь е бил писан с глаголически букви и че кирилицата е ВТОРА БЪЛГАРСКА АЗБУКА, за която Храбър не споменава въобще, можем да формулираме разумното производно разбиране, че на устроението" на гръцката азбука, т.е. на създаването на кирилицата той не е бил съвременник. Горните логически изводи се покриват с констатациите на известната анализаторка на коментираната тук полемична творба Донка Петканова: Имаме обаче доказателства, че първоначалният текст на Храбър е бил написан на глаголица, а буквите са били групирани и изброени според глаголическата азбука(4,с.38) и На някои учени прави впечатление, че изредените букви са според кирилицата. Излиза, че Храбър защитава кирилицата, което пък може да означава, че творбата е създадена след появата на кирилицата. Такъв тип разсъждения обаче са погрешни(4, с.37). В обобщение на разсъжденията по двата цитирани израза трябва да се признае за правилно простото заключение, че след като е невъзможно тези текстове да се отнесат до славянско население, което е ползвало руни и римски и гръцки букви за хипотетична славянска писменост, в тях авторът е имал предвид някакво друго население с неговите изпреварващи писмени потребности и книжовност като ползватели на буквени знаци, които са съответствали на фонетиката на неговия език. Понеже БЪЛГАРИТЕ са в региона единствените освен гърците, които са имали стародавна писмена традиция с рунически буквознаци и съответна книжовна норма, следва да се извърши действието логическо изваждане и да се приеме с гордост свидетелството на Черноризец Храбър за културното водачество на българското племе в Източна Европа. С горните простички разсъждения се установяват капитални изводи въз основа само на четири реда от един от най-цитираните в славистиката извори. Тези изводи опровергават славянизацията на България от времето на великите владетели Борис и Симеон. Не по-малко важно е доказателството, че кирилицата се е появила след Златния век на българската книжнина. Цитирани автори 1.Христоматия по старобългарскалитература.Съставители Петър Динеков, К. Куев, Д. Петканова. С., 1978 2. Диамандиев, Светослав.Неизвестните Кирил и Методий.Ст.Загора, 2008. 3. Бешевлиев,Веселин.Прабългарски епиграфски паметници. С.,1981. 4. Петканова, Донка. Черноризец Храбър.С.,1999. 5. Диамандиев, Светослав. Една представа за сливането на българи и славяни.Ст. Загора, 2007.

честит празник ... не знам кво е писал бан ... но от статийката на дира излиза че византия ни е направила азбуката .... борис ги бил .приел.. историята говори за 40..50 годишни политическа подготовка и борба за създаването на такава писмност ... и основната заслуга е на борис

НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ ЩЕ ОТБЕЛЕЖИ ПРАЗНИКА ИЗЛЪЧВАЙКИ ШРЕК ТРЕТИ . CHEERS !

intelektdiam.blog.bg/technology/2009/06/12/za-pyrvite-dve-izrecheniia-na-quot-o-pismenehi-quot.347911 ЗА ПЪРВИТЕ ДВЕ ИЗРЕЧЕНИЯ НА О ПИСМЕНЕХЬ Съчинението на Черноризец Храбър За буквите("О писменехь")в наши дни е известно по около 120 преписа, включително и от няколко преработки.Независимо от съществуващата богата архиографска основа обаче, редица тълкувания, свързани с него остават неясни или неубедителни. Увеличеният брой преписи се отбелязва изрично в Кирило-Методиевската енциклопедия не омаловажават факта, че най-старият от тях Лаврентиевият, поместен в българския Иван-Александров сборник от 1348 (РНБ,F.I.376), е отдалечен с около четири столетия от предполагаемото време, когато възниква Храбровото съчинение. Пикио например разглежда тази празнота от четири века като препятствие пред всяка атрибуционна теза и дори говори за недоказуема авторска традиция (1993, с. 272-273). Както и да се оценява ситуацията, тя затруднява опитите да се проучи цялостно историята на текста и съответно силно намалява възможностите за реконструкция на по-стари звена в неговото развитие(КМЕ т.4,с. 499). Донка Петканова потвърждава, че за творението на Храбър ...са изписани вече десетки статии и книги и още ще се пишат(4, с.23). Във всичките тези десетки статии и книги се чуват обаче единствено въодушевените гласове на участващите в едногласовия хор автори. В следващите страници, за разлика от традиционния подход, излагам критичен поглед за тълкуване на първите две изречения от общоприетия на съвременен български език превод на творбата, обявена от славистите като съдържаща общославянски идеи. В казаните изречения можем да прочетем: "Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки. Когато се кръстиха бяха принудени [да пишат]славянската реч с римски и гръцки букви без устроение"(курс. мой - С.Д.)(1,с.99). Преди да пристъпя към анализ на цитираните две изречения, трябва да се позова на някои възприети от нашата историография постановки, които имат пряко отношение към следващите разсъждения: 1. Няма спор по това, че творбата на Черноризец Храбър защитава и възхвалява азбуката, създадена от свети Кирил. В изложението си авторът не повтаря гръцката версия, че Константин Философ е създал своята азбука по указание на византийския император. По този начин той гледа на тази оригинална азбука като на феномен, който идва да задоволява стопанските, религиозните и културните потребности на държава със съответен статус. Различието между съчинението и житията на Светите Братя подсказва, че византийците все още не са формулирали единствената крупна диверсия по техен адрес и не са я имплантирали в поредните копия на Панонските легенди. Върху тезата има направен известен обзор в книгата ми Неизвестните Кирил и Методий (2, с.19-31). 2.Черноризец Храбър е писал за азбуката на българския народ. Около 840 г. славянските племена, обитаващи територията на Югоизточна България, се били отказали от племенните си наименования и приели етнонима българи.Ако наистина племенните славянски имена са били заменени с българи, няма логика, която би могла да обясни това като доброволно поведение на покорните на българския кан Борис славянски племена. Възстановеното историческо минало разкрива извършената върху славянските племена принуда да променят племенния си строй, с което се унифицира формата на властта в България, премахва се общинската форма на собственост върху земята и се установява един-единствен етноним в държавата българи. Но в никакъв случай доминиращите българи не би могло да бъдат наричани славяни. Този ми извод се доказва от факта, че в славистиката може да се намери многократно употребен безсмисления термин славянобългари поради неудобството на авторите да ползват невероятното наименоване на българите с етнонима славяни.Терминът илюстрира идеята, че славяните от земите на държавата България, претопявайки българите, приели етнонима им и се нарекли българи. Тези твърдения дават право, при подобни според славистиката исторически и социално-психологически условия, да твърдим с еднакви изгледи за достоверност, че многобройните български славяни са претопили през последните 600 години своите цигани(в позицията им на някогашните българи) и са приели етнонима им цигани,въз основа на което се квалифицират от славистиката като българоцигани.[1] 3. Авторът Черноризец Храбър е с неизвестен произход, въпреки че не е трудно той да бъде с голяма степен на вероятност предположен. Но е пределно очевидно, че става дума за високостойностна личност от двора на владетеля или от обкръжението на предстоятеля на Българската църква. Преминавайки към коментара на първото изречение на "О писменехь", трябва да изтъкна, че е напълно неразбираемо как един високопоставен член на управляващата върхушка би нарекъл българския народ славянски.Нещо повече,той не би използвал етнонима славяни без конкретно адресиране, когато разказът би могъл да се отнесе за цялото славянско население от Средна и Източна Европа(славяните), с естественото обществено, културно и цивилизационно различие на племената. Това аргументира заключението, че когато става дума за разпръснато върху огромни територии население е абсурдно да се наименува определена част от него с общото име. Иначе казано Храбър е могъл да пише единствено за българите и в това число, ако искате, и за славянския им компонент, но не с думата славяни, а с българи, както впрочем са се били нарекли уж и самите български славяни. Първото изречение на "О писменехь" дава повод за още някои размишления. Неминуемо трябва да отговорим на въпроса кое би могло да бъде населението, за което се казва: ... бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки". Няма писмени паметници или съобщения от предхристиянския период на българските славяни, от които да се съди, че те са могли да бъдат характеризирани като население с интерес към писменост, който да ги е подтикнал да четат и да пишат с рунни букви. "От само себе си възниква въпросът разсъждава В.Бешевлиев кои славяни е имал тук предвид Черноризец Храбър: всички славяни или определена група славяни. Поне за сега не е известно славяните да са имали писмо, съставено от черти и резки"(3, с.20). Въз основа на подобни анализи направих в Една представа за сливането на българи и славяни заключението: ...никъде по нашите земи не са намерени надписи от езическия период на България, които да са написани на някакъв славянски диалект с рунни или гръцки букви. Моето обяснение е в това, че . . .славянските диалекти не са имали книжовна норма, каквато езикът на кановете е притежавал още от древните рунни надписи на български(5, с.43). Изводът: Оригиналният текст на първото изречение на Храбър НЕ Е МОГЪЛ ДА ВКЛЮЧВА ДРУГО ПОНЯТИЕ, ЗА ИМЕНОВАНЕ НА БЪЛГАРСКОТО НАСЕЛЕНИЕ, ОСВЕН ЕТНОНИМА БЪЛГАРИ. Също така в него не е могло да има указание, че славяните са пишели с рунни букви. Несъмнено в превода на Храбровото съчинение от български думата българи е била заместена преднамерено със славяни.[2] Второто Храброво изречение е преведено така: "Когато се кръстиха бяха принудени [да пишат] славянската реч с римски и гръцки букви без устроение" (1,с.99).В това късо изречение се съдържа изобилен информационен материал. Една част от съобщенията произхождат от автора, а другата част е дело на преводачи и преписвачи. Впечатленията от този текст се подреждат така: 1. Изваденият текст не може да се отнася за славяните въобще, защото думите, че сапокръстени не са верни за голяма част от тях. Не може в същия смисъл авторът да съобщава, че славяните пишели славянската реч с римски и гръцки букви, което не е установено в културната история на югоизточните славяни до времето на автора; 2.Подсказва се, че владетелят на държавата, в която е съществувала писменост, не е имал интереса да бъде пригодена една от двете класически европейски азбуки към фонетиката на неговия език. Ако кан Борис не е разполагал с очакваната възможност да въведе ползването на Глаголицата за българския език, той неминуемо би разпоредил да се устрои, т.е. пригоди една от двете християнски азбуки към фонетиката на неговия език, най-малко за ритуалните потребности на новото богослужение. Преди 4 март 870 г.,когато Цариградският събор взема съдбовното за България решение да се подчинява страната на българите на Цариградската църква, кан Борис би могъл да се колебае между гръцката и латинската азбука, но след тази дата не е имал мотив за нерешителност, освен нежелание да обвърже политически българската държава с Византия посредством гръцката култура и азбука. 3. Впечатлява внушението, че славяните, нарекли себе си българи, били принудени да изоставят след покръстването си своята славянска азбука и да ползват римски и гръцки букви. Несъмнено още Храбър пояснява, че на българите не е било разрешено да ползват Глаголицата, независимо от приемането на християнството. Всичко казано дотук дава основание да се мисли, че по времето на Храбър не е имало славянска държава с характеристиката, съдържаща се в двете изречения. От цялото съчинение не се разбира в коя християнска държава се е пишела славянска реч, ако въобще по това време е имало такава. Според изложените съображения би трябвало да намерим написано българска реч, а не сборното понятие славянска реч, отразило едва през Късното средновековие (след 1722 г.) имперската идея на Русия. Византийската забрана за българославяните (?)да ползват изобретената уж за славяни Глаголица е факт, който изважда наяве противоречието, съдържащо се в славистиката за славянското предназначение на поръчаната от император Михаил III Глаголица, от една страна, и славянската същност на Борисовия народ, от друга. Изводи: 1.Черноризец Храбър не е могъл да съобщава нито за славянско население, нито за славянска реч, изписвана с римски и гръцки букви. Замяната на българи и българска с думите славяни и славянска е била извършена през гръцко от ромеите и след векове при размножаването на българославянския текст на О пименехь от руските славяни или при превода му на техния език. 2.Черноризец Храбър свързва покръстването с ползваните от държавата и населението, за които пише, римски и гръцки букви, за да съобщи, че по времето на кан Борис Византия не е разрешавала употребата на Глаголицата. Византия е възпрепятствала не развитието на славянската писменост, а усъвършенстването на книжовността на българския език с българската Глаголица в Българската държава, защото не е могла да допусне културно утвърждаване на силата, представляваща основната европейска заплаха за Империята. 3.От свидетелството на Храбър, че не е било направено "устроение" на една от двете основни европейски азбуки за нуждите на християнската книжовност в България, можем да направим капитален извод, че творбата му НЕ СЕ ОТНАСЯ ДО КИРИЛИЦАТА, КОЯТО Е РЕАЛНО УСТРОЕНА ГРЪЦКА АЗБУКА ЗА ПОЛЗВАНЕ ОТ БЪЛГАРИТЕ. Като си припомним всепризнатата констатация, че оригиналният текст на О писменехь е бил писан с глаголически букви и че кирилицата е ВТОРА БЪЛГАРСКА АЗБУКА, за която Храбър не споменава въобще, можем да формулираме разумното производно разбиране, че на устроението" на гръцката азбука, т.е. на създаването на кирилицата той не е бил съвременник. Горните логически изводи се покриват с констатациите на известната анализаторка на коментираната тук полемична творба Донка Петканова: Имаме обаче доказателства, че първоначалният текст на Храбър е бил написан на глаголица, а буквите са били групирани и изброени според глаголическата азбука(4,с.38) и На някои учени прави впечатление, че изредените букви са според кирилицата. Излиза, че Храбър защитава кирилицата, което пък може да означава, че творбата е създадена след появата на кирилицата. Такъв тип разсъждения обаче са погрешни(4, с.37). В обобщение на разсъжденията по двата цитирани израза трябва да се признае за правилно простото заключение, че след като е невъзможно тези текстове да се отнесат до славянско население, което е ползвало руни и римски и гръцки букви за хипотетична славянска писменост, в тях авторът е имал предвид някакво друго население с неговите изпреварващи писмени потребности и книжовност като ползватели на буквени знаци, които са съответствали на фонетиката на неговия език. Понеже БЪЛГАРИТЕ са в региона единствените освен гърците, които са имали стародавна писмена традиция с рунически буквознаци и съответна книжовна норма, следва да се извърши действието логическо изваждане и да се приеме с гордост свидетелството на Черноризец Храбър за културното водачество на българското племе в Източна Европа. С горните простички разсъждения се установяват капитални изводи въз основа само на четири реда от един от най-цитираните в славистиката извори. Тези изводи опровергават славянизацията на България от времето на великите владетели Борис и Симеон. Не по-малко важно е доказателството, че кирилицата се е появила след Златния век на българската книжнина. Цитирани автори 1.Христоматия по старобългарскалитература.Съставители Петър Динеков, К. Куев, Д. Петканова. С., 1978 2. Диамандиев, Светослав.Неизвестните Кирил и Методий.Ст.Загора, 2008. 3. Бешевлиев,Веселин.Прабългарски епиграфски паметници. С.,1981. 4. Петканова, Донка. Черноризец Храбър.С.,1999. 5. Диамандиев, Светослав. Една представа за сливането на българи и славяни.Ст. Загора, 2007.

СПОРЕД МЕН ХАН АСПАРУХ Е ПОЛЗВАЛ ЙЕРОГЛИФИ И РУНИ :))

Руски Алфавит ми звучи като ... руски Мерцедес. Сигурно и в Рашия има Мерцедеси, но това не означава че са техни създатели. Иронията ти е добра. Поздравления!

А СЕГА - КОЙТО РУСКОФИЛ СМЕЕ, НЕКА С ИСТОРИЧЕСКИ ФАКТИ ДА ОСПОРИ СЪДЪРЖАНИЕТО НА КОМЕНТАР пъстър свят ( регистриран ) 24.05.2015 11:09 ИЛИ ДА ЗАМЪЛЧИ ЗАВИНАГИ!

ДЕТРОЙТСКАТА мърша да се консултира с руското посолство , за да опровергаят историческите факти.

КЪДЕ СА ОРГИНАЛИТЕ ЗА ТОЗИ ХРАБЪР

Честит Празник! Одеве порових в австрийския Дерстандард вестник, който има претенцията да е почитател на световно културно богатство и т.н., но не открих НИЩО за Кирил и Методий. Иначе беше пълно със статий за гейове и никога не пропускат да споменат "синти" и "рома" и тяхната "велика култура", към която трябвало да се отнасяме толерантно. Срамно, Западна Европо, срамно за теб да пропуснеш да почетеш нашия Празник!

Много време губиш тук. Ще ядеш бой от сводника си. Довечера какво ще му отчетеш

ЦИТИРАМ ТОВА КОЕТО СИ ГО НАПИСАЛ : В казаните изречения можем да прочетем: "Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки. Когато се кръстиха бяха принудени [да пишат]славянската реч с римски и гръцки букви без устроение"(курс. мой - С.Д.)(1,с.99). ТА ПОСЛЕДНО БЪЛГАРИТЕ СЛАВЯНИ ЛИ СМЕ ИЛИ НЕ СМЕ ?:))) И КОЙ ИСКА ДА НЕ СМЕ СЛАВЯНИ ?:))

24 май е най-светлия български празник. Бъдете живи и здрави и весел празник ! Наздраве на всички, които обичат България!

ТОВА Е ЗА ПЪСТЪР СВЯТ :)))

КЪДЕ СА ОРГИНАЛИТЕ ЗА ТОВА И НЕ ЗАБРАВЯИТЕ ЧЕ КОЙ СА ПО НАЦИОНАЛНОСТ КИРИЛ И МЕТОДИ

С тебе съм мирен очаквам това и от тебе