Коментари - Борисов: Плевнелиев постъпи мъдро с Марковска | Днес.dir.bg

Единственият ефект от случая Марковска е дискредитирането на държавата. Морално беше тя да се оттегли, но не го направи. Ходът на президента, обаче, е нарушение на Конституцията. Той е длъжен да присъства на полагането на клетвата и няма право да се намесва в казуса, какъвто и да е той.

Ако Марковска беше напълно невинна по отправените й подозрения;о) и наистина държеше на професионалния си имидж, би следвало веднага след като се разрази скандала, да им тегли една и да си остане във ВАС. Това "разкрачено" положение - ще напусна ВАС, ама само ако се шмугна в КС, дълбоко ме съмнява и съм почти убедена, че г-жата търси спасителен пристан за далаверите си в недосегаемостта си на конституционен съдия.

Свалям шапка на Плевнелиев независимо решението дали е само негово.Държавния глава трябва да мисли за имиджа на България в конкретния случай.Удовлетворен съм от решението му.

И Плевнелиев, и Борисов са тргикомични в своите действия срещу Марковска. Всички тия "молби" и напускания на клетвата са нагла намеса в независимостта на съдебната система (в случая личността Марковска няма никакво значение). Аз очаквам утре-вдругиден Боко да "помоли" някой съдия да вземе решение в някой съдебен процес в полза на своя човек, дори и той да е доказано виновен.

Конституцията ясно повелява, че "със закон не могат да се дават или отнемат правомощия на Конституционния съд" (чл. 149, ал. 2) и предвид общата разпоредба на чл. 147, ал. 2 от Конституцията, че съставът на Конституционния съд се обновява през три години от всяка квота по ред, определен със закон. Убеден съм, че същата логика важи и относно чл. 6, ал. 2 от Закона за КС. Проф. Евгени Танчев се позова на чл. 6, ал. 2 от Закона за КС, според който "Съдията полага клетва в едноседмичен срок от назначаването или избирането му в присъствието на председателя на Народното събрание, на президента и на председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд." Подобен запис няма в Конституцията. Ако се приеме днешното тълкуване, че клетва е невъзможна в отсъствието на президента, това ще означава, че тя е невъзможна и в отсъствие на председателя на парламента и на шефовете на върховните съдилища. Другояче казано - всеки от тях само с неявяването си може да ревизира избор на конституционен съдия. Подобно тълкуване е противоконституционно дори когато е в съсответствие с ясни и общоприети морални императиви.Налице е решение на Народното събрание за избор на г-жа Марковска, което не е отменено, няма и как да бъде отменено по този начин - само с отказ на президента да уважи една клетва. Нещо повече - тълкуванието, че само с отказ да присъства на церемонията, президентът може фактически да дерогира решение на парламента и да го принуди да вземе ново решение, по същество е конституционно крайно неприемливо. Днешният ход по елиминирането на Марковска е определено противоконституционен - няма как решение на парламента за избор да се събори с изявление на президента

А сега, де...? Пак се излагаме... Тази жена, при създалата се обстановка, как може изобщо да продължава да упорства! Така или иначе с нейната кариера е свършено... Кой е прав и кой, крив, ще се разбере рано или късно, но лошото е пак изпадаме в безтегловност в следствие на тези институционни воини...