ВКС: И да откраднат колата, трябва да си плащаш лизинга

Противозаконното ѝ отнемане не води до разваляне на договора

Обратно в новината

Коментари - ВКС: И да откраднат колата, трябва да си плащаш лизинга | Днес.dir.bg

17-11-2017 20-11-2018

Коментари

Да разгласят името на застраховаетля!!! Що ли се сещам кой е? Инс или *еец, а да вие слагате ли си лого на огледалото аз дарих кръв, или мен ме боли фара за синоя орел. Тази държава ще се опеави, когто народа и се сети, че няюа как хем да хеани съзнателно мутри, хем да е добре!

Българския съд, работи за престъпния контингент! По този закон, никой не трябва да взима кола на лозинг!

Само да попитам, обезщетението по Каско кой ще го получи? Лизингодателя или лизингополучателя, щото ако е първия много лизингови коли ща изчизнат!

Като нямаш пари за баница,не ядеш баница.с други думи ,като ти е празен джоба си караш старата бричка дотогава,до когато маш пари да си купиш нов автомобил с пари кеш.всичкото друго коментар е излишен.

И сам да съм у трамваю па че се блъскам!

Нали за да се закупи кола на лизинг, задължително условие е да има Каско, щом има каско, да се оправят със застрахователите....това е несериозно от съда...тогава не трябва да си длъжен да правиш застраховка каско...

ВКС - Какъв е тоя съд бе ? След като е открадната колата как така ще плащаш вноски ??? Малоумен съд. Има си каско и застрахователя да плаща на лизингодателя стойността на колата и се приключва случая. Какви са тия малоумни отсъждания и то от ВКС ????? Баси държавата

Идва ми първо в главата, как плакаха преди седмица, що не сме купували нови коли в България!?

С една дума лизингодателят се е отчел подобаващо. Въпреки че е собственик на вещта и нейната собственост не е преминала у лизингополучателя. Последният пък добросъвестно си е платил 100-те вида застраховки но въпреки това е виновен! Екстра правосъдие имаме - като вендинг автомат: за каквото пуснеш пари - това и получаваш.

Всеки един автомобил, който е закупен на лизинг, е собственост на лизингодателя. На името на лизингодателя са сключени и всички видове застраховки - пълно каско, гражданска и т.н. Тези застраховки не се сключват от името на линзингополучателя. Ако лизингодателя не е сключил пълно каско, то тогава защо вината да е на лизингополучателя?

Няма нов автомобил на лизинг без пълно автокаско. Тази статия свидетелства за поредната простотия в България...

Инересно как се предоставя чисто нов автомобил на лизинг без каско? Два пъти съм купувал кола на лизинг и каското се заплаща още с първоначална вноска, при подписване на догвора!

Защо внимателно е избягнат въпроса със застраховането на автомобила ? По договор кой трябва да го извърши и защо не го е направил ?

Решението на съда си е напълно нормално. При вземане кола на лизинг, лизингополучателя е длъжен да сключи каско. При тотал щета, каското изплаща оставащата сума на лизингодателя за покриване на вноските и ако останат част от парите, се дват на лизингополучателя. Ако няма сключено валидно каско, лизингополучателя е длъжен да си доизплати колата, независимо дали е тотал щета от ПТП, или е открадната. Същото е между другото и за всички други стоки на лизинг, като си купиш телефон на изплащане, си длъжен да го платиш, без значение дали го ползваш, или си го забравил на пейката в парка. Иначе по логиката на фирмала, вземам кола на лизинг, разбирам се с някой да я открадне и да я продаде извън България, делкаме си парите, а лизингодателя да духа супата. И случая май е точно такъв, щото за да има сметка от тая врътка, колата трябва да е с висока стойност, т.е прави се в началото на лизинга.

А хипотезата, че не е имитирана кражбата как ще я разгледаш? Трябва ли да се наказват порядънчите лизингополучатели, защото ти имаш порочно мислене, как мислиш?

Пишеш пълни глупости! Лизингополучателя не е собственик и не може да сключва, прекратява, променя застраховки! Лизингодателя сключва застраховките, а лизингополучателя е длъжен да използва обекта на лизинг съгласно условията на застраховките.И да заплати стойността им на лизингодателя, ако това е договорено.

Частната собственост е свещена и неприкосновена. Тя е на собственика. Негова е отговорността, какво ще я прави. Ако иска, може да я отдаде на лизинг. Когато е открадната, не може да отдаде нищо. Но има законно право да си търси собствеността. И да осъди крадеца за всички щети и пропуснати ползи. Т.е. има права по закон. Лизингополучателят какви права има? Да си плаща вноските?Той не е страна по съдопроизводството. Ако лизингополучателят е влезнал в престъпно съдружие с крадеца, това се доказва в съда. Не може да му се вменява априори. Освен всичко друго, има принципна разлика между кредит, лизинг и на изплащане.

Пореден абсурд в съдебната ни система! А защо тогава всяка лизингова кола има пълно КАСКО срещу кражба? Какъв е смисълът тогава от това КАСКО, след като вноските си продължават?!

Каското препраща проблема към застрахователя.

Прочетете си договора.Плащаш си лизинга до края и след това ти връщат парите,ако преди това не е намерена колата.

Проблемите идват от застрахователите, никой от тях не изплаща коректно примии

Да плаща държавата,ако не може да открие автомобила.За какво взимат пари в полицията?!?!

Държавата, това си ти и твоите данъци. Ако искаш ти да плащаш, моля заповядай. Недей обаче да караш и другите да плащат.

Парите ще се взимат от фонд заплати.

Не случайно в България съдебната ни система е абсурдна. Нянма случайни неща. При такива решения какво да говорим. Следващаото е ако вземеш под наем апартамент, но природно бедствие го унуищожи, ти трябва да продължиш да плащаш наем!

Много странно решение. При положение, че линзинговата вещ не е собственост на линзигоползвателя по време на лизинга, то неналичността й веднага прави условията по договора невалидни. А те са - предоставяне на вещ, чиято собственост се предобива, чрез погасяване на на конкретни финансови условия. В случая вещта, за която е сключен договора,я няма, то на какво правно основание се плаща лизинга?!

Говориш глупости. Провери как е по света и тогава пиши.

По света няма значение - той ти пише, правилно, за България. Ти май просто не ги знаеш тези неща, ама държиш да си покажеш магарията публично.

Само ненормален би се вързал с лизинг. Успех глупаци!

Вещта погива за собственика според римското право и така е в целия свят. Само за ВКС не е.

Информацията в статията не е пълна. За това поражда различни коментари. При всички положения този лизинг не е бил класически лизингов договор, а е имало някакви по-специални клаузи. По принцип кола на изплащане можете да купите по два основни начина. С кредит, или с лизинг. При кредита всичко е ясно. Още в момента на покупката колата става ваша, и нейното съществуване, и състояние няма нищо общо с кредита който си изплащате като всеки нормален кредит. При лизинга обаче колата става ваша когато изплатите и последната вноска. До тогава колата по документи е собственост на лизинговата компания, и вие я карате с пълномощно. Договора играе ролята на пълномощно, но доказателство за това че колата не е ваша е факта че не можете да пътувате с нея зад граница, ако това изрично не е упоменато в договора. Тук идва тънкия момент с пълното Каско. Колкото и да е пълно едно Каско то никога не е напълно пълно. Няма застраховател който да ви изплати същите пари които вие сте дали за колата. Още първата година колата се застрахова на стойност поне с 20 процента по-ниска от цената в магазина защото това е е реалната пазарна стойност на колата. Всяка следваща година Каското пада с още десет, петнайсет процента в зависимост от марката и модела на колата. Когато приключи делото по кражбата застрахователя ще изплати на лизинговата компания сума в най-добрия случай с двайсет, трийсет процента по-ниска от началната цена на автомобила. Лизингодателя ще си удържи оставащите вноски по лизинга, и ако случайно остане някой лев ще ви изплати част от внесените вече от вас вноски, но в никакъв случай няма да ви върне всичко което сте дали. Тъй като лизингодателя си е получил парите то няма причина лизингополучателя да продължи да плаща каквото и да е. За да се стигне въобще до това дело, и още повече до такова решение на съда най-вероятно става въпрос за частен случай при които лизингополучателя / за да плати по-малко / е поел за свой риск договора да е без пълно автокаско. В този случай лизинга се превръща на практика в кредит, и той ще е длъжен да си го изплати до стотинка.

Всяка следваща година Каското пада с още десет, петнайсет процента в зависимост от марката Според теб кола на 5 години купена за 100 000 след 5 години няма застрахователна стойност?

Пет години по десет процента прави петдесет процента. Ти колко мислиш че ще струва кола за сто бона след пет години? Моята кола е пет годишен Сеат Леон. Като нова не струваше сто, а само трийсет и три хиляди. Сега каското му е за двайсет хиляди. Ако отвориш сайтовете за коли втора ръка ще видиш че един пет годишен Леон струва горе долу толкова. За толкова го застраховат и застрахователите. Ако беше на лизинг толкова щеше да получи лизинговата компания при евентуална инфекция с колата.

По интересен начин смяташ процентите ... Мой колега по такъв начин смяташе ипотечния си кредит, но после в банката му разбиха представите за математиката. П.П. Кола на навършени 5 години при 10% годишно обезценяване, струва 59% от първоначалната си стойност.

Прочетете решението на ВКС, защото и Вашата информация не е пълна.

Каското се прави от лизингополучателя, в полза/ а не на името на/ лизингодателя и той не може да има претенции да се удволетвори от две страни по една и съща щета!!!

При покупка на нов автомобил на лизинг, не беше ли задължително да плащаш и пълно каско, така при кражба, тотал щета ще се покрият от застрахователя, или са се променили условията?

Каското е спестено и олелееее колко лош е съда...

П.п. Каското не е задължително!!!

Има си закони и правила. Незаконно обогатяване, задължения, права... Насрещни искове. Застрахователя ще заплати цената, гражданина ще си плати лизинга... Но, това са подробности... Разбира се, някой ще страдат повече от други...

Съвет към тези съдии: Гръмнете се !

Ако решението бе друго, то всеки при трудност ще обяви автомобила за откраднат и ще спре вноските по лизинг... Решението е насрещен иск, или неоснователно обогатяване или друг член... Правото е космос... Просто, трябва подходящ юрист и кадърен адвокат.

По същата логика компанията даваща лизинга ще си прибере колата, а ти си плащай лизинга.

Космос е за хора, които не знаят право, и то им се струва хаос, а юристите гении.

Да живей Съдебнта система в БГто :)

Ето това е философията на ГЕРБ - дери ОФЦЕТЕ до последно!

Мисля, че в статията има спестени неща и не е коректна а и по скоро объркваща.

Финансовият лизинг си е чист кредит, тъй че е нормално той да се плаща, без кредиторът да го е еня, какво се случва с имуществото, рискът си за кредитополучателя. И това е разглежданият въпрос от съда, който е решен съвсем логично, не се иска много знание да стигмеш до изводите, които са направили. Не намествайте каското, там отношенията между лизингодател, ползвател и застраховател почиват на друга база и закони...

Финансовият лизинг не е кредит. По спомен Търговският закон предвижда, че правилата за договора за наем се прилагат съответно за договора за лизинг, a договорът за наем се прекратява при погиване на вещта.

Защо МВР да не поеме лизинга, или част от него, след като поради неизпълнени служебни задължения се стига до тази ситуация.

Що за балък трябва да е човек, за да плаща цяла застраховка, по която не е титуляр... Явно трябва да е от типа, който се набутва с кола на лизинг. Дори и при колите под наем не е така, ами рискът е споделен.

Колата на лизинг е удобство да си купиш нещо, за което нямаш пари в момента или да си го купиш, но без да затваряш наличните си пари. Наред с това има благинки и удобства спрямо покупката с кредит от банка ... примерно оборотна кола, когато твоята е в сервиз ... Разбира се - както всичко друго, и това си има цена. Но когато поради нечие недоглеждане или пък с умисъл са вкарани неуредици в договорните отношения, те могат да вгорчат живота на някого, особено след като става дума за доста пари и дългосрочни договорни отношения. Аз лично, заради станартно заложените капани в договорите, предпочитам да купувам коли чрез кредит от банка.

Имам на работа две нови момчета ... простовати момчта за работа, която не е отговорна и не изисква много мислене ... срещу съответното неособено високо заплащане. Първото, което направиха след като натрупаха по 6 месеца стаж, беше да си купят коли на лизинг. Понеже ги знам с какво разполагат (не ги издържат родители и нямат странични доходи) - опитах се да ги вразумя, че не им съответства на актуалния финансов статут да карат коли от магазина, че не е нормално да дават по половин заплата за вноска по колата, че е глупаво да работят по два-три месеца в годинара за каско ... не искали стари коли, искали нови ... В крайна сметка повдигнах въпроса за възможната кражба и какво става след това с вноските, какво се случва и с вече внесената сума (не че не знам). След няколко дни единият ми отговори - не се плащали вноски след кражбата, а сумата от каското се разделяла между лизингодателя и лизингополучателя, в зависимост по кое време е станала кражбата (колко вноски са платени) - така му казал дилърът!!! Питах го този младеж дали си е чел договора и знае ли какво пише там ... не бил го чел, нямал време ... и аз се отказах!

Като вземеш някаква стока на лизинг и ти я откраднат си плащаш като поп ! Дали е телефон , телевизор , автомобил , печка и т.н. няма значение ! Ясно е било , че фирмата е решила да не плаща , но сега ще си плати с лихвите ! Такива са правилата са всички ! Лизинга си е кредит ! Ако вземеш кредит от банката и си купиш кола и ти я откраднат едва ли банка няма да иска кредита !

Телефон или телевизор почти в 100% от случаите се купуват без застраховка, а колата задължително е с каско, което е на името на лизингодателя. Нещата са фундаментално различни.

Защо никъде в статията не се споменава за задължителното автокаско?

Поредното поръчково решение ... Срам!!!

Поредното поръчково решение ... Срам!!!

При всички положения лизингополучателя е прецакан, но така е с всеки, който разчита да получи нещо си на кредит. При откраднат автомобил и изплатено каско ползвателят е на загуба, тъй като си възстановява малка част от платените такси и вноски за колата. Включително се овътря и с платените вноски за каското, които в началото са доста високи, за първата година каското е от порядъка на 3-5 хил лв, в зависимост от стойността на колата.

ползвателя нищо не си възстановява идеята ужким е да не плаща вноските по нататък.

Правилно решение на ВКС. Застрахователя плаща на собственика (гражданина или фирма), а лизинга се дължи по договор...

Само че застрахователят изплаща на лизингодателя, който е собственик на колата до изплащането ѝ

Според вас в договора за лизинг на автомобил дали се разглежда възможността автомобила да бъде откраднат или са го проспали? Каквото и да се случи двете страни по договора са длъжни да го спазват.

Само че, Лизонгодателя дължи и неустойки за непредоставяне на лизинговата стока на лизинкогполучателя! - т.е. колата не е била налична за ползване! - това случайно е пропуснал ВКС?!? ЗАЩО? Кражбата се покрива от застраховател към Лизингодател ( а не към потребителя на лизинг )

На мой познат откраднаха лизинговата кола, продължи да плаща вноски докато се води разследване, след което застравотеля палти на лизингодателя каското, а от своя страна лизингодателя преведе парите за внесените вноски на моя познат. Фирмаджийте да не са си откраднали сами колата, че са решили след кражбата да спрат да плащат?

беше така делото би трябвало да е за кражба или измама.

говори че единствения вариант да те карат да плащаш застраховка на чужда собственост както е при лизинга на автомобил е че ако стане беля по независими от теб причини застрахователя ще си поеме риска за което му се плаща и ще плати той. Ама здрав разум... справедливост... у нас....

Вие чак сега ли разбирате че по закон сте винаги от такованата страна като имате на среща финансова институция?

"Апелативните съдии сочат, че с кражбата е настъпила обективна невъзможност лизингодателят да изпълни задълженията си - да осигури свободното ползване на вещта в срока на договора и да прехвърли на лизингополучателя собствеността на веща в уговорения срок, а това води до разваляне на договора по право, на основание чл.89, ал.1 ЗЗД." Доста тъпо решение на апелативния съд е било това. Лизинговата компания не е осигурила на ползвателя свободното ползване на колата (защото е била открадната) и заради това договорът се разваля. Напротив, ползването на колата е осигурено от лизингодателя с предаването на ключ и документите за ползването на автомобила. С това задълженията на лизингодателя приключват. Нататък задълженията на лизингополучателя е да плаща всичките вноски до края на договора. И ако желае - да осигури добро съхранение и опазване на тази лизингова кола. Но това е само ако има желание, не е длъжен да си я пази. Но е длъжен да си плаща сумите без значение колата къде е, как е, дали е вече на части разпарчетосана или я кара вече очукана и надрана братчеда на село. Това няма отношение към нещата.

Доста странно тълкуване, значи според теб при кражба: - Лизинговата компания получава обезщетението от каското - В същото време лизингополучателят трябва да продължи да плаща лизинговите вноски Е тогава не се ле получава двойно платена колата?

LeGrandTulup

Каското е между застрахователя и ползвателя на колата. Сключва се между двамата. Обезщетението е за ползвателя. Каквото и да става, той продължава да си плаща вноските съм лизингодателя до пълното им изплащане по договора. Лизингодателят не получава пари от друг, освен от ползвателя.

Не съм в час с тия лизинги защото е много по -евтино да удариш кешовицата на масата, но каското трябва да е със собственика. А вече в договора за лизинг трябва да има клаузи които уреждат случая. Защото при кражба така излиза че лизингоателя си прибира два пъти цената на колата - веднъж от лизингополучателя и втори път от застрахователя.

Това си е двойно забогатяване на лизингодателя- хем взима застраховката,хем вноските. Браво на ВКС.

Това е все едно да ида в магазина и да си оставя всичките пари на касата преди още да съм почнал да пазарувам. И ако недай си боже счупя нещо ми взимат всичките пари независимо, че ценатана на счупеното не надвишава парите който съм оставил на касата. Браво на българские хайдути.

При лизинг пълното каско е задължително. Ако застрахователя се ослушва - КФН да вземе да поработи малко...

КФН работи само при подчертан личен интерес на членовете си!

ПростоТия са некадърници - за юристите става въпрос - или поръчкови! По написаното разбирам, че няма специални клаузи в договора за кражба, щото нямаше да пишат статия по въпроса! Практическии няма как да ти дадат кола на лизинг без пълно автокаско! Докато не изплатиш всички вноски не си собственик на колата, а само ползвател при определени задължения, които не пише, че са нарушени. След акта - кражба - ако си предупредил МВР и лизингодателя би следвало да спрат да текат лизингови вноски. Просто влиза в действие друг закон, а не Търговския. След откриване на автомобила според резултата от разследването имаме различни случаи, а при изтичане на една година без да намерят трябва да се задейства Застрахователя с неговата отговорност по случая. По време на разследването никой на никого нищо не трябва да дължи защото: - защо крадеца да не е получилия автомобила на лизинг - защо крадеца да не е далия на лизинг автомобила - защо да няма сговор между тях за общо действие срещу Застрахователя Мнението е все пак по бояджийските закони, които може да са по-различни от тези които четат горепосочените съдии. То техните ги коригират всеки ден през работно време едни тарикати дето и за бояджии не стават.

Туй естественото се доказва от съответните органи бе дебилний, ами ако лизингодателя е откраднал естествено возилото тогава туй естественото става ли естествено кредитор бе дайва и дебилната ти естествена мутра?!

Лизингодателят ти дава колата, после я краде, изисква ти вноските, докато междувременно дава колата на друг и т.н. и т.н., така даваш една кола на лизинг, но събираш пари като за цяла автокъща,... т.е. за колкото пъти си я самооткраднал. Гениално. Проверете кой във "ВКС" кара коли на лизинг и що за вноски плаща. Праворазвдането в България е потресаващо, а пък за "държава" в случая е крайно неуместно да се говори, да не говорим, че законодателсвтото (ако в ъобще в случая можем да говорим за такова) явно толерира кражбата, не че не си го знаем, ама досега не ни го бяха показвали толкова явно.

Какви са изводите? Не купувайте автомобили на лизинг и ходете повече пеша. Същото е и със заемите и бързите кредити. Рекламата на последните би следвало да бъде забранена. Лешояди са поголовно- и банки и бързи кредитори.

само в българия по закон се искат дължими суми от покойници