Съдът на ЕС: Снимките в интернет се ползват само с разрешение

Решението е по случай с ученик свалил и използвал за училищен проект снимка от сайт за пътуване

Обратно в новината
17-11-2017 20-11-2018

Коментари

Значи към всички фотографи - да вземат и да си ги заврат снимките (дето и без тва 80% за нищо не стават) на тъмно, там където слънце не огравя и да спрат да тормозят хората кой какво им използва. Па дръжте си ги там, вътре, натъмно, никой няма да ви ги ползва. Вие май не разбирате, ама честно, май наистина не разбирате как работи интернет?

всичко зависи от гледната точка. от друга страна щом си качил нещо в интернет не може да очакваш че никой няма да го ползва.

скоро ще фалира, като завалят едни съдебни дела..

А тия terms and conditions дето ги пише по сайтовете не ги ли чете никой ? И за какво ги пишат след като после се оказва че не било така ?

гнусни либерасти, мечтата им е човек да си изкарва живота по съдилища

Тъп ли си бе? Ако аз съм правил снимката, много ясно, че е мое право на кого да я предоставям! Ти ако смяташ, че е нормално да си дадеш назаем колата на приятел, пък той на своя глава да я даде на свой приятел, прав ти път при другите турчоля!

много ги тегли това еврогеиците криви краставици да изправят А сега тоя ученик да го осъдят и порицаят като крадец

Егати тъпотията! Аз съм архитект, направил съм си красива къща в полите на Витоша (т.е. тя е мое авторско творение). Идва някакъв си "фотограф", снима ми къщата (без да ми иска разрешение, за да ползва авторския ми труд), качва я на сайта си да се рекламира какъв велик фотограф е. Аз случайно виждам сайта му, виждам снимката с моята къща, харесвам я, свалям я и я качвам в моя си сайт за даване на същата къща под наем на туристи. Идва фотографчето, чука ми на вратата и ми вика: "Алооу, ти къде се намираш, бе, че ми крадеш авторската снимка, без да ме питаш и без да ми платиш?! " Ха, сега ЕС-то да каже кой кого трябва да съди!

Ми прав е да те съди, що не си снимаш ти творението и да си качиш собствена снимка, а "взимаш" снимката на фотографа? Човека ползва техника, инвестирал е в нея, намерил е подходящия момент и ракурс за да направи снимката. По тая логика ако снимам Народното събрание и го публикувам на мой сайт, трябва архитекта да дойде при мен и да ми иска пари ли?

А фотографът що не си снима собствената си къща и да си публикува снимки на нея, а снима чуждата къща без разрешение? В нея не е ли вложено?

Я малко сами ми припомни, колко време учи един архитект и колко пари инверстира в образованието си, и от друга страна колко го прави един фотограф. Oh wait... то второто не се учи по този начин....

Фотографът по този начин демонстрира собствената си техника и способности, а не твоите архитектурни умения. Ако се опита чрез тази снимка да демонстрира какъв добър архитект е - съди го на воля. На същия принцип строителната бригада може да претендира пред теб, че самото строителство е нейно интелектуално право, а ти притежаваш само проекта и чертежите, така че примерно да си лепне реклама на строителанта си фирма на твоята къща. Анадънму?

Следващото дълбокомислено отсъждане на съдът на ЕС ще е като някой си изхвърли боклука то ти трябва да намериш кой го е изхвърлили и да го питаш преди да вземеш нещо от него!Тъпотия след тъпотия!

Ех, ако Плевнелиев беше искал разрешение от автора на снимката със Скалистите планини, първият нямаше да се орезили...

Интелектуалната собственост е просто разновидност на собствеността, т.е. трябва да бъде защитена. Има логика когато дадено изображение участва в комерсиален проект/продукт , т.е. носи пари - да бъдат заплатени такива на автора му/носителя на правата. От друга страна когато става въпрос за училищен проект или друга некомерсиална дейност, авторското право следва да се тълкува доста по-разтегливо. Трябва и да има доста сериозен кръг свободни от копирайт територии. въобще номерът е в баланса между частния интерес и обществените потребности.

Това е най-важния въпрос в ЕС кочината изчезваща с последни квиченета, гърчове и парфюми Новичок.

На всички продукти претендиращи за авторски права обикновено е обозначено че са защитени , така е поне при филми и музиката, софтуер, книги .

1 идва някакъв и снима Рилския манастир 2 поства го на сайт 3 аз копирам снимката.. а той бил 'автор'??? 4 аз променям снимката без значение как. вече съм аз автор - колкото и той е автор на 'Рилски манастир'.

Зависи,какво е качил,ако е ниско качество ще ми обработиш ....

Ти скъпи мой си обществено непригоден. С огромно удоволствие бих заставил със съд такива, като теб да ми платят авторските права. Както ти не работиш гратис, така и аз не снимам гратис. От това си вадя хляба! Бих те облял д обидни и заслужени квалификации, но не е това мястото.

Първо докажи, че модифицираната снимка е твоя, ама няма как, щото твоята изглежда по друг начин.

И я орежете, да доказва после "автора", че друг на тая земя не е виждал и не е снимал никога, това, което той е снимал....

историята със снимките в Интернет е дълбока, гледах репортаж за жена, разрешила да се използва снимката и, не помня каква и беше каузата, благородна, и после се оказала експерт по разни сайтове, който дава мнения, оценки, съвети, за продукти и прочие маркетингови дейности, без да подозира. Да направиш добра снимка изисква познания, техника и много късмет, първите 2 се равняват на пари и време, затова професионалните снимки се продават. Да си снимаш бирата с мобилния и да я качиш във Фейсбук е лесно , най-много да направиш реклама на пивоварната.

Аз ако оставя нещо на улицата и някой го вземе без да знае на кого е, това дали ще е кражба или ако си дал нещо на някого и той го остави на улицата, каквато е алюзията в случая, и някой го вземе, от кого ще искаш обезщетение. Като искаш нещо да не ти го вземат в Интернет защити го или плати на програмисти да ти го защитят.

а за пръдните какви са правилата на ЕС? пуснатите в атмосферата пръдни с какво авторско право се ползват?

За тях трябва ти да платиш, знаеш за емисиите се плаща. Интересно ако се загледа човек по някоя засукана мацка трябва ли да и се плаща според еврогейските норми.

ако се загледаш по мацката, значи си сексист и бял супремасист

само се огледай да не се удуши някой около теб от миризмата и вече имаш лиценз

Не давай идеи че ако някой екоактивист прочете току виж въвели данък върху отработените човешки газове. Ще трябва и газомери да монтираме.

Авторите, които сега много се репчат с авторството си, но утре същият съд ще приеме, че като снимаш някого трябва първо да го питаш и тогава ще видим митинг на извънземни със скафандри, без значение, кой ще го провежда и кой ще го снима. Автор е само този, който иска да покаже произведението си на всички, а които решат ще му платат. Останалите да си окачват снимките в къщи и да чакат случайно попадналите в кадър, да ги съдят.

По принцип авторът може да има претенции, а може и да няма. Всичко зависи от автора. Ако авторът има претенции- ок. Така е и в живота- можеш да ползваш безплатно доста неща, това зависи от тои, който ти ги дава. Като водата в САЩ е безплатна, в Европа- не.

сега ще е забранено априори.

Малоумието на еврейците вече е пословично. Присмиват се и забраняват бурките, но техните виртуални бурки са сложени и на мъже и на жени.

Съдът може ли да обясни ако на снимката не е оказан Автор то следва ли че всеки ще трябва да го пуска за международно издирване в Интерпол за да го питаме може ли да ползуваме дадена снимка ? Тъпа история

Авторското право възниква за всяко създадено произведение, без значение пише ли името на автора. Ако не е указано - значи не можете да ползвате продукта. Който автор иска да получи пари - си слага името, често и сайта си-първоизточник. Аз съм направил над 200 документални и рекламни филма и не съм ползвал нито един чужд кадър. Всичко сме ходили да си снимаме сами. Откъде накъде мой конкурент ще ползва труда ми да си прави реклама. Какво значи да си правите сайт - той е ваша реклама. Ползвайте си за нея ваш труд - ако можете.

Ама като си ходил да снимаш нещо плащал ли си на собственика на имота или на общината и държавата. Защото чрез тези частни имоти или други обществени, за които собственика или обществото заделят средства ти си печелил пари.

Фотограф съм и снимам, но твърдо мога да кажа, че по-гнусни същества от фотографите няма. Всички си приличат по някои особени качества и едно от тях е да защитават с кръв и бой тъпите си снимки

Явно до сега не се е разглеждал подобен случай, пише че са взели решение относно лицензионните права в такива случаи. Ако са приели закон в защита собствениците на тези снимки при аналогични ситуации в скоро време сайтовете ще предоставят информация за тези кадри.

Като не искате да ви ползват снимките, не ги публикувайте....не публикувайте нищо....тия пА вече изпафат в ненормална лудост....А алчния фотограф колко е платил, за да иска разрешение да снима това, което е снимал....айде ако така го подкараме и за поглед ще искат пари....

За поглед не - само за чужд труд. Кражбите на интелектуална собственост почти убиха малките кино и музико-производители. Остана само Холивуд да ни залива с простотии. Искате политиците да не крадат. Ами променете манталитета си и може да се появят такива полититци.

Побъркахте се с тия пари

Все пак става дума за ученическа работа, никой не му е взел труда... Училищният сайт е публикувал работата на ученика, кой знае какво есе е за нещо и е приложил някоя снимка... Ако есето е примерно за Акрополиса в Атина, всеки ученик в света да ходи до там да го снима сам ли? Принципно доста често, когато не е за професионална употреба, както сайта на агенцията, хората не правят проблем, хеле пък за ученическа работа... Тоя просто е решил да издребнее и да иска пари от училището, забележи, не ученика.

Фотографче, какво пляскаш минусчета само, когато хората ти опонират аргументирано?

Да ама той фотографа иска да му ползват снимките, но срещу пари за труда си, какво толкова чудно има, ние като ходим на работа не искаме ли да ни плащат.

Намерете си професии, бе тарикати....да натискаш копче не е професия...

Доколко разбирам става въпрос за снимки при които даден фотограф предоставя на други лица срещу заплащане, снимката е негова, вложил е пари за фотоапарат, снимал е, и е решил че може да спечели някоя пара. Тези които имат нужда от снимки, но не им се плаща има сайтове които предлагат снимки без заплащане, свободни от лиценз които могат да се използват дори и в търговски сайтове.

Не си наред

Стига сте оправдавали кражбите, всичко е много просто. Ако чужда снимка е качена на сайт, можете да ползвате линк към този сайт. Не може да я слагате, като че ли си е ваша. С тази поголовна крадливост и шопски шмекерлъци не се гради богата страна.

не можеш да инлайнваш снимки без разрешение това е по-лошо от кражбата на снимки.

споко, наскоро еврократите обсъждаха и авторското право на линковете (тук в дира направо те трият ако посочиш друг сайт)

Малоумието на чумавите юро/юдодебили вече стига до клинични отклонения . При толкова проблеми , които тресат хазарския коминтерн , тия опряха до снимките. Явно хроничният ишиас е заразен :)))

Това е толкова чуждо за нашенци. Споделям като автор на съдържание, което е копирано многократно без разрешение. В България дори екипът на президентската институция си дърпа свободно снимки от разни сайтове. Справка - Скалисти планини.

нещо в интернет ли е, то вече е в "публичното пространство", за това дори компании като сони, като изтекат в интернет ключовете за игровите им конзоли - нищо не могат да направят. В Брюксел да се запознаят какво понятието "public domain" означава!

затъваме в бюрократичен идиотизъм.

Брей! Простотия върху дивотия и така всеки ден в ЕС. Става все по-абсурден и по-абсурден. Месеци наред се опитваха да прокарат директива, в какви точно шишенца следва да се сипват оцета и зехтина в заведенията (приеха я, а после я оттеглиха). Но това със сегашното решение за снимките е само началото - вече се обсъжда въпросът за платено снимане на забележителности напр. Айфеловата кула, замъци, паметници - плащаш на общината или държавата и си правиш снимка. Откачените франсета повдигнаха въпроса - пак в ЕС. Освен това, според правилата за личната неприкосновеност няма ли да ни задължат да питаме всеки един на улицата или площада? А шибаняците от Музикаутор няма ли да искат да плащаме за всяка мелодия, която си свирим с уста - щото това си е отвсякъде погледнато разпространение... Ами ако си правя домашна луканка - от кого трябва да искам разрешение (щото някой 100% вече е запазил марката)? Наследниците на римляните - италианците дали пък да не поискат роялтис за всяка изписана на латиница буква, а ние - същото но за кирилицата? Абе, накрая или ние ще затрием ЕС или той нас. Става въпрос на оцеляване.

Имаше(или има още) норма за кривите краставици, а за кривите пениси ?????

А такааа. Сега журналистите дето крадат снимки от фейса и си правят жълти новини на гърба на тъпите потребители на социалки ко прайм ся?

ха ха ха! прецакаха ли ви! сега ще плащате и за азбката, защото ще се окаже, че е гръцка или македонска! ха ха ха! карай на личните интернет страници и блогове!

Прилагане на "разделяй и владей" и по отношение на вещите и на правата. Това е колониалната западналяшка политика. При тях всичко е на някого, купува се и се продава.

Разсъждения на човек, който не е създал нищо през живота си, което някой да иска да открадне.

Не ми казвай какво съм създал, нещастник. Аз поне съм дал петцифрена сума за благотворителност. Гол съм дошъл на тоя свят - и гол ще си ида. А това, което съм създал, ще остане след мен и без авторските ми права.

За да ползвате снимка, трябва да имате разрешение, което да е ясно че важи ЗА ВАС. Това че автора е дал разрешение на някой друг да я ползва за нещо си, на вас не ви върши работа.

На Ганьо трудно ще му обясниш за авторското право. Щом е чуждо е безплатно.

Този ЕС започна всеки ден да измисля глупост , след глупост !!!

Без да съм експерт по въпроса, мисля че елементарно преименуване на свалена снимка и после качена на друго място не върши работа. Може да бъде открита по разни тагове в самия файл. Но ако изображението на снимката се копира и се постави в програма като Irfan View примерно и се запази като нов файл, тогава вече става изчистена от предателски тагове и непроследима.

Човекът си е видял снимката.

Непроследима викаш. Ами ако автора случайно я види в нета?

Има алгоритми, които търсят сходни изображения, да не те плаша с дескриптори и фурие, ама вършат някаква работа, макар и още доста далеч от идеалната.

Даа, още ЕС-бисери. Досущ като с кривите краставици и щастливите яйца и прасета!

Наистина си лумпени. Става дума за стандарти за храна, които са в полза на потребителя. Свободни кокошки дават по-качествени яйца. Правите краставици са от конкретен сорт и не са торене с гадости.

И с какво са по-качествени тези яйца? Съдържат повече витамини или калории, или какво? И къде да прочетем, че ако краставиците не се торят, ще растат прави? И какви са тия "гадости", с които се тори, след като торовете съдържат азот, фосфор и калий, които са храната на растенията и за да вегетират трябва да им се дават било в концентриран вид като изкуствени торове, било като оборски тор? И как изобщо ще растат краставиците ако не се торят, което е все едно като да доим кравите без да ги храним?! Логичното Ви мислене е наистина впечатляващо! Досущ като на брюкселските умници!

Един професор експериментирал 20 години как да отглежда прави краставици и стигнал до извода, че единственият начин за това е - да растат в тръба!

Четено преди 50 години значи! А днес със сигурност ще е най-ефективно краставиците да се пробват за изправяне не в тръби, а в г...вете на брюкселските умници!

Доста хлъзгаво решение. Ако я свалиш, като файл и я копираш при себе си, трябва да искаш разрешение. Обаче ако само я тагнеш от сайта на който авторът я е качил, си в хипотезата на разрешението за ползване, получено от първоначалния сайт. От друга страна, колкото пъти сме канили фотографи, за да отразяват някое наше официално спортно състезание, толкова пъти сме съжалявали - качват снимките на някоя платформа за споделяне и свободен достъп и после снимката се появява за илюстрация в контекста на някоя силно негативна статия за извършено криминално престъпление. Да, ама лицето на състезателя се вижда и разпознава от всичките му познати/роднини/колеги и дори клиенти в работата. Отгоре на това, по фанелката има спортния клуб, както и имената на някои спонсори, на които никак не им допада фирмите им да бъдат забърквани в скандали. Та в този апект, решението на съда никак не е за пренебрегване.

Че то кои закони се спазват в България, че и на това някой да погледне сериозно :(

Това и до сега беше така, като се укаже копирайт. Това, което са приели ...

Това е идиотско.

На голите снимки в интернет, на майката на Обама, кой държи правата? Питам, защото смятам да проектирам проект "Naked on stage".