Коментари - Потвърдено: доживотен затвор за бившия полицай, убил родителите си | Днес.dir.bg

А на оня другия му давате 12 години ???

Човек да не потърси в Интернет как се прави атомна бомба, ще го обявите за терорист.

Eй, ни да имаш деца, ни да нямаш....Гледаш го, трепериш му цял живто, а той те застрелва като куче.

И на края се чувстваш виновен за това ,че не си го възпитал правилно /ако те остави жив,де/ !

Единствен наследник - така и така ще вземе имотите, няма логика за мотив за убийство. Дори родителите са потвърдили, че той ще унаследи имотите. Другото което е, че му дават доживотна, докато при други сходни убийства дават под 20 години. Намирисва ми нещо.

Май има доста разлики в двата случая!

разбрах,че задълбочено е изучавал въпроса дали пистолет или гъби

Искам да "зема" ... Сийчето! Тато не дава . И каза ,че ша продаде имота и парите нема да ми ги даде ! ТОВА Е САМО ЕДИН ОТ ВАРИАНТИТЕ !

"отегчаващо присъдата му обстоятелство" Ибахти статията неграмотна.....

Струва ми се, че доказателствата че той е убиецът са твърде косвени. А при твърде косвени доказателства стават и така наречените съдебни грешки, при които невинни влизат в затвора. Съдът е със свършена работа, обществото си отдъхва най после, а зад решетките е невинен. И не, не е голяма рядкост това. Както и да е, не мога повече да кажа по въпроса, тъй като твърде малко неща са казани по темата.

Защо такива уроди не се самоубиват в затвора , а само живеещи уж на свобода.... Няма справедливост и това е....

Двата случая нямат нищо общо. Иначе браво и за двете присъди. Най-сетне мога да кажа, че имаме правосъдие.

Този полицай е изрод, признавам го.

Ами адвокатката му - Зоя Тошкова?! Написала 60 страници защита за това чудовище!

Шо са ни гръмниш?! Во истина си тулуп!

Следях случая в пресата(няма как да е в следствието)И поне там пишеше,че няма доказателства.Само косвени.Полицията го притискаше,арестуваха непълнолетния му син за това,че е стрелял с пистолета на баща си.Повдигнаха обвинение на полицая,че предоставил оръжието на сина си и го учил да стреля.В интерес на истината друг няма мотив да извърши убийството,но както разбирам сега от тази публикация доказателствата продължават да са косвени.А да ги е убил друг шанса е като да има двама души с еднакви отпечатъци.Но преки доказателства има ли?

За колко такива "сходни убийства" имаш информация?

Еййй много оскотял народ се навъди напоследък, бе да му се не види....

Пистолета вероятно е бил резервният вариант, в случай, че откажат да ядат гъби.

Нищо странно! Жена му е напирала да се нанесат в тая къща сега, а не след смъртта на родителите му. Той ги е притискал да му я прехвърлят преживе, за да се спестят данъци. Те са отказвали, защото познавали снаха си и ... бум, бум, бум...

Е, адвоката, добрия адвокат е длъжен по презумпция(анг. дефолт) да защитава клиента си, с всички възможни законни средства. Впрочем, от мен браво на адвоката му, макар, че тоА явно, не е "читав". Дано да не греша...

Че, то, който до 10 клас не е научи т'ва, кЪк сЪ пра'Й, направо идиот си беше. Поне за тия завършили среднУ преди 90-та... ;-)

боже какъв боклук ако е вярно...

Когато доказателствата за нечия вина са преки, не остават съмнения. Но когато са косвени, когато се предполага по тях, че еди си какво се е случило по този и този начин - тогава нараства вродената ни склонност да грешим и това което е предполагаемо да го броим за факт. И чак след време евентуално да разберем, че този "факт" не е бил никакъв факт и че нещата са се случили по съвсем различен начин В Уикипедия има един доста подробен и дълъг списък за погрешно осъдени и екзекутирани в САЩ хора, за които след екзекуциите им се е разбрало, че друг е виновника. А сега си представете пък за колко погрешно осъдени никога не е ставало ясно, че присъдата е била не за когото трябва. Списъкът е само за онези, за които грешката е излязла наяве. Намерете го този списък, погледнете го и ще добиете различна идея за думата "правосъдие".

отегчаващо или утежняващо е обстоятелството? ! И аз се карам на сина ми , че е неграмотен....

Освен констатацията е добре да (си) зададеш въпроса кой докара народа до това скотско положение.

Е, няма лошо. Нали затова не са го разстреляли. Ще се появи грешката, ще го освободят. Ти за какво пишеш?

Е, последното ти изречение не е ли пряко доказателство?

че при капитализма човек за човека е вълк

Сталин кимал утвърдително.

не Ленин, а Томас Хобс