В момента се разпространяват документи, свързани с частта от проекта, наречена "Трън - юг", където е и Мина Злата. "Преработено задание за обхват и съдържание на ДОВОС на инвестиционно предложение добив и преработка на подземни богатства по чл. 2, ал. 1 от Закона за подземните богатства, метални полезни изкопаеми, златно сребърни руди" относно находище Трън", е подпъхнато в сегашната процедура. Това заяви за Дир.бг Петко Ковачев от Института за зелена политика.

Според него, няма никаква нова процедура по ОВОС.  "Няма покани за обсъждане на такава, вижда се, че има някакви промени, които са предложени, но очевидно те някак си ще бъдат вкарани в общия процес без гражданството и без независимите експерти да могат да ги анализират надлежно. Няма информация и за нови обсъждания в РИОСВ Перник. Смятаме, че се прави опит по този начин инвеститорът да даде "основание" на МОСВ да излезе с положително решение на проекта без да е премината надлежно пълната процедура по ОВОС", заяви Петко Ковачев. 

Данните за урана 

Много интересно е, че за данните, които те представят за урана: изобщо не е дадена информация. На каква база са тези данни – собствени проучвания, предишни литературни данни...? Ние смятаме, че правените през годините проучвания в района за уран, например тези, които са през 1958 г. или в края на 80-те и началото на 90-те години, дават достатъчно основание да се направят много сериозни собствени изследвания, каквито очевидно инвеститорът не е извършил. Смятаме, че не трябва да се има доверие на един текст, който е в противоречие с по-стари данни, които ги има в Националния геофонд.

Ако се наложи би трябвало да се вземат нови проби. Силно се съмнявам, че фирмата  "Евромакс сървиз" /б.р. чийто е проекта за изграждане на миннообогатителния комплекс за добив на злато в района на Трън/, е представила нови проби в Националния геофонд. Ако проверим едва ли ще  намерим нещо ново.  

Добре е Министерство на околната среда и водите да изиска цялата налична информация в тази връзка не само на базата на този доклад, но и на базата на предишни изследвания, които са налични. Те са в държавна институция, те не бива да са манипулируеми от някой външен заинтересован човек. Смятам, че това трябва да се случи и поради изключителната важност и проблематичност на проекта и факта, че каквото и да е вадене на уран в държавата е забранено. Да не говорим, че ще остане като отпадък и това трябва да подлежи на много по-сериозна проверка. МОСВ не бива да се предоверява на заинтересованата страна в това отношение, коментира Петко Ковачев. 

Според него не е отбелязано по каква схема по ОВОС се класифицира отпадъка като „неопасен, неинертен“. Колеги, които са проверявали това се опитват по различни български и европейски документи да установят защо е така, но в момента не могат да намерят връзката и това също е много интересно.

Как  при положение, че в хвоста ще се съдържат и уран и арсен при един обем на хвостохранилището 4 700 000 куб. м., дори минималните посочени проценти или части от процентите дават доста голяма стойност на тези два замърсителя които са сериозни токсични и опасни отпадъци. Така, че това също е въпрос на анализ доколко трябва да се приеме съвсем безкритично тезата, че отпадъкът в хвостохранилището ще бъде неопасен и неинертен. Допълнителни проучвания са задължителни и МОСВ трябва да се отнесе сериозно, а не както винаги го е правило с безкритичност на базата на едни платени от инвеститора доклади. Процедура, която не е незаконна разбира се, плащането от инвеститора, но е направено именно с цел МОСВ да си измива ръцете, заяви Петко Ковачев. 

Референдумът за златодобива ще окаже ли негативно влияние върху бизнеса? 

Явно минно-геоложката камара повтаря един основен проблем на почти всеки кандидат инвеститор, който счита своя проект за единствена алтернатива и в случая сме свидетели на този подход - кандидат инвеститорите в златодобива тръбят на ляво и на дясно, че са единствената икономическа опция за развитието на Трън и региона и всичко останало не би донесло ползи за местните хора. Този подход не е конструктивен и не носи нищо повече освен противопоставяне и препятства анализите на други възможни алтернативи, каквито  във всеки един регион, включително и Трънския съществуват.  Да се твърди, че ще се спре целия бизнес, ако референдумът спечели, т.е. ако жителите на общината се обявят срещу този проект, е прекалено претенциозно и патетично. 

Нарушени ли са законовите изисквания 

Не мисля, че това е така вече имаше няколко референдума в страната, които показаха, че поставянето на въпросите по този начин е напълно в рамките на законовите изисквания и освен това, ако погледнем не само буквата, но и духа на закона, гражданите в крайна сметка имат правото да решат собственото си бъдеще, дори то да изглежда, че е в тяхна вреда.- Правото на избор е преди правото на решение, преди който и да е да направи своите инвестиции.

Разбира се, ако приемем, че инвеститорът е коректен, той би трябвало да положи доста усилия и да бъде открит в своите твърдения да убеди хората. Не виждам точно това убеждение, а опити за скриване на реалните параметри на самия проект, заяви Петко Ковачев. 

Инвестицията и работните места по проекта 

Колко ще бъдат работните места и инвестициите не е нещо, което се определя в първоначалните намерения, защото обикновено такива големи инвестиции, каквито се предлагат никога не могат да бъдат предварително с ясни граници, би могло да са толкова, би могло да са по-малко. Но въпросът е какво всъщност от тези инвестиции би останало като полза за гражданите, защото ние знаем, че може да има много големи инвестиции и в същото време ползата за местните общности, пък и националната полза, да не е толкова голяма.

Типичен пример за това е атомната централа. Инвестициите в атомни централи например са много големи на единица работно място, защото има и такъв критерии колко работни места се откриват с инвестициите, за които се говори, че се предлагат. Но това е едната страна на въпроса, другата,  от гледна точка на потенциално работещите, е също въпрос на дискусия, защото последните информации от преработеното задание за доклада по ОВОС на "Трън – Юг" се говори в него за доста автоматизирани системи за управление и процесите, като че ли навеждат на идеята, че по-скоро работните места няма да бъдат толкова много. Защото инвеститорът е написал, че няма да има много засегнати работници, заради автоматизираните системи за взривяване на рудните находища, при транспортирането на рудата и отпадъците и т.н. Добре е инвеститорът да определи дали ще има повече работни места или повече автоматизация и по-малко работни места, нещо което в момента не е много ясно, но се използва за пропаганда сред местните хора.

В минимални количества ли е урана?

Но на първо място е нерешения проблем с наличието на уран в рудните находища. От 50-те години насам има изследвания и те са налични в националния геофонд и там се вижда, че наличието на уран е достатъчно, за да се постави въпроса какво ще се случва с този уран, било то като отпадък, било като суровина. Ние нямаме убедителен отговор на този въпрос и документите, с които разполагаме също не дават отговор, освен твърдението, че той е в минимални количества, нещо което аз смятам, че не е така.

И докато няма отговор на този основен въпрос всички останали препятствия и ползи са вторични. Дори да има други проблеми ние можем да ги пренебрегнем до момента, в който няма отговор на въпроса с урана. Не казвам, че няма и други проблеми. Разбира се, че има. Те са свързани и са описани от хората и от инициативния комитет – това, че ще има процеси на отстояние по-малко от 200 метра на жилищни сгради, въпросът със запрашаванията, с потенциалните замърсявания на реките и на подземните води. Твърде много въпроси, които чакат своя отговор.